Дело № 2-49/2025

УИД 54RS0013-01-2023-005269-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного ее имуществу в результате пожара.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух отдельных жилых помещений, одно из которых (помещение №) принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу помещении произошел пожар. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДиПР по <адрес> НСО УНДиПР ГУ МЧС России по НСО, причиной пожара послужило возгорание сгораемых элементов конструкции перекрытия, обусловленное тепловым воздействием разогретой поверхности кирпичного дымохода печи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате пожара повреждены следующие элементы жилого помещения: потолок (нарушение целостности конструкции подвесного потолка, следы сажи и копоти на поверхности), перегородка дверного блока (нарушение целостности отделки, наличника), печь (нарушение облицовки печи - керамическая плитка, в виде сколов, изменения звука при простукивании, отслоения, выпучивания), потолочные перекрытия: обугливание деревянных элементов перекрытий потолка, уменьшение сечения.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы истец просит взыскать с ответчика согласно уточненным требованиям сумму ущерба в размере 41 454,14 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 14 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 442 руб. (т.2 л.д.130).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который требования иска с учетом уточнений поддержал, указав, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что причиной пожара является возгорание балки перекрытия в чердачном помещении в результате термического воздействия со стороны стенки дымохода печи ответчика, который топил свою печь в момент возникшего пожара.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который требования иска не признал, указав, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также не доказан факт причинения вреда и наличие убытков. Не оспаривая факт топки печи ответчиком в момент пожара, суду пояснил, что количество дров в период топки печи (4 полена) не могло нагреть поверхность печи, в том числе дымоход, до такой степени, чтобы произошло возгорание балки перекрытия чердачного помещения. Дополнительно указал, что один из дымоходов печи ответчика заложен, что исключает возможность возгорания балки перекрытия в результате топки печи ответчика.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, суду пояснил, что по роду деятельности занимается кладкой и ремонтом печей, до пожара в спорном строении осуществлял ремонт печи ответчика ФИО2 В ходе выполненного ремонта им был заложен один из дымоходов печи, а также выполнен косметический ремонт поверхности печи в виде замазывания терракотовой смесью.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту пожара, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.107-108).

Ответчику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.107-108).

Истец ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.8), а ответчик ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.109-110).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> года постройки, общей площадью 36,1 кв.м., разделен на 2 квартиры: <адрес>, состоящую из одной комнаты (общая площадь 14,2 кв.м., жилая – 7,5 кв.м.), и <адрес>, состоящую также из одной комнаты, (общая площадь – 21,9 кв.м., жилая – 11,5 кв.м.) (т.1 л.д.121-124).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что <адрес> принадлежит ответчику, <адрес> – истцу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. обнаружен пожар в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия установлено, что наибольшие повреждения наблюдаются на деревянной балке перекрытия между помещениями кухонь и спален квартир № и №, выраженные в виде обугливания с нижней стороны на глубину 15 мм. Расстояние от верхнего края кирпичной отопительной печи до балки перекрытия составляет 8 см., а от стенок отопительной печи до незащищенных деревянных конструкций, обшивающих стену (перегородку между кухней и спальней в <адрес> – 0,5 см.) Деревянные конструкции, обшивающие перегородку, имеют термические повреждения с внутренней стороны в самом верху. Балка перекрытия над деревянными конструкциями, обшивающими перегородку в <адрес> имеет обугливание на глубину 1 мм. В результате пожара повреждены деревянные элементы перекрытия квартир № и № на общей площади 2 кв.м. (т.1 л.д.14-17).

Из протокола осмотра места происшествия, оформленного начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 следует, что под балкой перекрытия проходит провод однопроволочный двужильный (АВВГ) с алюминиевыми жилами с оплавившейся изоляцией, жилы не повреждены, не имеют следов оплавления, аварийных режимов работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что на момент проведения осмотра на балке перекрытия им действительно был обнаружен провод, который не был подключен к сети, поскольку он его касался. Ввиду того, что жилы провода не были повреждены, соответственно электропроводка не являлась причиной пожара, в связи с чем им этот провод не изымался.

Последствия пожара подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (материал по пожару), а также фотографиями, представленными истцом (т.1 л.д.139).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе отношения между гражданами в указанной области определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 34 Закона о пожарной безопасности, граждане имеют право, в частности, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров и т.д.

На основании ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 является собственником доли частного жилого дома, то он обязан был обеспечивать безопасность своего дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности и должен нести ответственность перед иными лицами в случае причинения ущерба за неисполнение указанной обязанности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 77 Правил противопожарного режима перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В ходе рассмотрения дела в связи с непризнанием иска по ходатайству представителя ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

По результатам экспертного заключения вышеуказанной организации № следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес>, находился внутри потолочного перекрытия между квартирами № и №. Причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образованного в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети. Установить какой именно пожароопасный аварийный режим работы электросети в ходе исследований не представилось возможным. При топке печи не могло произойти возгорание строительных конструкций строения. При этом возгорание однопроволочного двухжильного проводника, находящегося в момент пожара под балкой перекрытия, расположенной между квартирами № и № по <адрес>, произойти могло. (т.1 л.д.186-209).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что на момент осмотра при проведении судебной экспертизы, провод с оплавившейся изоляцией на месте прогара обнаружен не был, однако была изъята часть провода двухжильного в черной изоляции, которой находился на балке перекрытия за пределами места пожара, т.е. на ее неповрежденной части.

В связи с возникшими сомнения в правильности вывода эксперта, т.к. экспертом не исследована балка перекрытия в полном объеме, не обнаружены точки подключения провода, который мог являться причиной пожара, не представлено обоснование проведенных измерений конструкций при проведении осмотра (отсутствие измерительного прибора при осмотре), по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению данного экспертного учреждения установлено, что причина возгорания пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> – возгорание сгораемых элементов конструкции перекрытия в жилом доме в результате теплового воздействия разогретой поверхности кирпичного дымохода топящейся печи; место возникновения пожара (первоначального горения) расположено внутри потолочного перекрытия между квартирами № и №; механизм возникновения горения – возгорание горючих материалов – деревянной конструкции в зоне очага пожара; развитие горения и пути распространения огня из очага пожара – полный охват пламенем наблюдался внутри потолочного перекрытия между квартирами № и № с последующим его развитием по деревянным конструкциям. Возгорание могло произойти из-за чрезмерного нагрева строительных конструкций строения деталями отопительного устройства (печи), находящегося в жилом <адрес>, принадлежащем ответчику; конструкция отопительного устройства и его размещение в жилом <адрес> требованиям в области пожарной безопасности, а именно п. Б.1 СП 7.13130.2013 – не соответствует. Между данным несоответствием и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертом указано, что возгорание не могло произойти в результате теплового проявления аварийного режима работы электрического провода, находящегося в момент пожара под балкой перекрытий кровли дома, в том числе обнаруженного при осмотре места пожара ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.71-116).

Судом при наличии двух заключений экспертов, содержащих противоположные выводы, назначена по делу повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находился в месте прогара, имеющегося в нижней части деревянной балки перекрытия, над дымоходом печи, расположенной на кухне <адрес>. Причиной возникновения пожара является возгорание расположенной в очаге пожара деревянной балки перекрытий в результате совокупного термического воздействия со стороны стенки дымоходы, имеющей недостаточную разделку и дымовых газов, выходящих из дымохода, через имеющуюся в его стенке трещину. Печь, в результате эксплуатации которой произошел пожар, расположена на кухне <адрес>, принадлежащей ФИО2 При установке и эксплуатации расположенной на кухне <адрес> печи были нарушены п.4 ГОСТ 4058-48 и п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Причина возникновения пожара не связана с аварийными режимами работы расположенной в очаге пожара электропроводки. (т.2 д.<адрес>). В исследовательской части заключения указано (т.2 стр. 209), что в ходе проведения разбора конструкций установлено, что в очаге пожара находился один из двух дымоходов печи <адрес>, заложенный раствором и шамотным кирпичом. Также было зафиксировано, что после пожара данный дымоход был заложен кирпичом и в топливнике печи, а другой дымоход частично перекрыт металлическим листом (приложение № изображения №№). В кладке дымохода имелись множественные трещины, как между кирпичами, так и самих кирпичей (приложение № изображение №№,13), которые при ремонте по показаниям ФИО5 были им просто замазаны терракотовой смесью. Под прогаром в балке была обнаружена трещина в кирпиче, которым выполнена стенка дымохода. Поверхность трещины покрыта наслоениями копоти. Это свидетельствует о том, что дымоход эксплуатировался с этой трещиной и в процессе его эксплуатации через нее из дымохода выходили дымовые газы, которые могли попадать на расположенную выше балку перекрытия и нагревать ее. Следовательно пожар мог произойти в результате непосредственного термического воздействия дымовых газов, выходящих через трещину в стенке дымоходы, на деревянную балку перекрытия. (т.2 л.д.209).

Из исследовательской части заключения следует, что наибольшие термические повреждения конструкций в виде прогара глубиной 6,5 см. имеются в нижней части деревянной балки перекрытия, над дымоходом печи, расположенной на кухне <адрес>. (квартира ответчика). Таким образом, исходя из расположения наибольших термических повреждений, очаг пожара находился на месте прогара, имеющегося в нижней части деревянной балки перекрытия, над дымоходом печи, расположенной на кухне <адрес>. Также в ходе проведенной экспертизы экспертом приведено исследования представленного электрооборудования посредством оценки фотоматериалов с места пожара (Приложение № к экспертному заключению, изображения №№,19), согласно которому каких-либо соединений в районе очага токоведущие жилы провода не имеют, исходя из чего, возможности возникновения пожара в результате термического воздействия большого переходного сопротивления не усматривается. Как зафиксировано на фотографиях (изображения №№,19) токоведущие жилы провода соприкасаются, при этом их оплавление отсутствует, исходя из чего, во время пожара и выгорания их изоляции они были обесточены. Об этом также указывает ФИО6 Исходя из этого, возможности возникновения пожара в результате короткого замыкания находившейся в очаге пожара электропроводки не усматривается. (т.2 л.д.209).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО8 выводы и результат исследовательской части заключения поддержал. Пояснил, что в силу того, что причиной пожара не мог явиться электрический провод, обнаруженный дознавателем на месте пожара, исходя из места очага пожара, его причиной может являться только возгорание со стороны стенки дымохода печи ответчика ввиду наличия трещины в кирпиче дымохода, в связи с чем указал, что заложение одного их двух дымохода печи ответчика произошло уже после пожара.

Таким образом, версия ответчика, что возможной причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки полностью исключена согласно выводам вышеуказанной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» ФИО7, допрошенная повторно в судебном заседании, суду пояснила, что приходя к выводу о причине пожара - аварийный режим работы электросети, при осмотре очага пожара со стороны чердачного помещения, она оценивала только расстояние между дымоходом печи и деревянными конструкциями (несущей балкой перекрытия), которое исключило возможность нагрева деревянных конструкций стены до пожароопасной температуры. При этом, разбор конструкций дома, в том числе дымохода печи ответчика, ею не осуществлялся, прогар балки снизу дымохода печи ответчика она не осматривала.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом, суд критически оценивает довод стороны ответчика, что причиной пожара не может являться возгорание балки перекрытий в результате термического воздействия со стороны стенки дымохода печи ответчика, т.к. данный дымоход был заложен в начале июля 2023 года третьим лицом ФИО5, поскольку данные обстоятельства были выяснены только в ходе проведения третьей судебной экспертизы при частичном разборе одного из дымоходов печи ответчика. До получения результатов третьей судебной экспертизы сторона ответчика о том, что один из дымоходов печи был заложен, соответственно являлся не работоспособным, не указывала.

Как и не указывал неоднократно опрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО5, третье лицо по делу. Об обстоятельствах того, что им был заложен дымоход в июле 2023 года при первоначальном ремонте печи ответчика, ФИО5 сообщил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при его опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что за месяц до пожара к нему обратился ФИО2, который попросил отремонтировать ему печь, на что он согласился. В ходе выполнения работ им была произведена внешняя очистка кладки печи в тех местах, где отвалилась штукатурка. Затем он покрыл печь специализированной шпатлевкой для печей, дал печи просохнуть несколько дней, после чего повторно покрыл шпатлевкой для печей. Также шпатлевал внутри топки печи. После того как печь окончательно просохла, вместе с хозяином они ее протопили, никакого нештатного режима работы у печи не было.

Также ФИО5 был допрошен начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6 в ходе проведения проверки по факту пожара, согласно письменным объяснениям ФИО5, имеющихся в материале дознавателя по факту пожара, ФИО5 сообщал, что в начале июля 2023 года производил косметический ремонт печи в квартире по <адрес> в <адрес>. Работ с дымовой трубой и верхними рядам печи он не производил. Факт отбора письменных объяснений дознавателем ФИО5 подтвердил в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент пожара работы по закладке одного из дымоходов печи ответчика не были выполнены.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания расположенной в очаге пожара деревянной балки перекрытия в результате совокупного термического воздействия со стороны стенки дымохода печи ответчика, имеющей недостаточную разделку и дымовых газов, выходящих из дымохода, через имеющуюся в его стенке трещину.

Доводы представителя ответчика о несогласии с наличием своей вины в возникновении пожара и утверждении, что пожар возник по причине аварийной работы электросети, расположенной по балке перекрытия, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что имеются все основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в результате пожара на ответчика ФИО2

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений конструкций Объекта (квартиры истца) составляет 97 824,72 руб. (т.1 л.д. 18-66).

Представитель ответчика выразил несогласие с размером заявленного материального ущерба, в связи с чем судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «КлэрИнвест», имеются следующие повреждения и дефекты помещения (части дома), принадлежащего ФИО1: потолок и перекрытия: следы копоти непосредственно на деревянных перекрытиях на площади 0,82 кв.м.; следы воздействия огня по деревянной балке; механически нарушена целостность листа фанеры на площади 0,82 кв.м. Стена: механические повреждения целостности вагонки по всей площади стены между дверным проемом и печью общей площадью 0,82 кв.м. Дверной проем: механические повреждения непосредственно со стороны печи, нарушена целостность конструкции наличника на длину 2,87 м.<адрес>: нарушена целостность керамической плитки непосредственно рядом с очагом возгорания, множественные сколы по всей площади печи. Площадь повреждений 8-10%. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в связи с повреждением части дома, принадлежащего ФИО1, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 454,14 руб. (т.1 л.д. 211-242).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной оценочной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию 41 454,14 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по подготовке досудебного заключения о размере ущерба в сумме 14 230 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2517 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные ими судебные расходы на составление экспертного заключения по определению размера ущерба, подготовленного ООО «Мэлвуд», в размере 14 230 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы на подготовку экспертного заключения подтверждены представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.67), несение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО3, ФИО9 подтверждены представленной копией нотариальной доверенности, где указано о стоимости совершения нотариального действия – 2517 руб., справкой о совершении нотариального действия и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Белая крепость» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (Юридическая компания) приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора закреплена общая стоимость услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.68-69).

Несение истцом указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО Юридическая компания «Белая крепость» 30 000 руб. (т.1 л.д.70).

При определении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание суммы ущерба), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов истца ФИО1, в том числе изучение документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 443,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 41 454,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 443,62 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме 14 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 517 руб., а всего взыскать 89 644,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья подпись Навалова Н.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-49/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0013-01-2023-005269-19

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева