Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-000294-82

Гражданское дело № 2-448/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 апреля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что является собственником автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, который по вине ФИО2 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). По утверждениям истца, ФИО2 при управлении автомобилем Хундай G5HP, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом на парковке допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно полученному истцом экспертному заключению от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 164 400 руб. 00 коп. За услуги по составлению заключения им оплачено 6 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Хундай G5HP, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного по его вине ущерба. Также истец просит возместить за счет данного ответчика свои судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 932 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 4 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.12.2024 в 14 час. 45 мин. в районе дома № 7 по ул.Мира в г.Асбесте Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хундай G5HP, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения,

Принадлежность истцу автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, подтверждена представленными в дело в копии свидетельством о регистрации транспортного средства, полученными сведениями из Гоасавтоинспекции.

В свою очередь законность владения ответчиком ФИО2 автомобилем Хундай G5HP, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, как при оформлении материала о ДТП, так и при разрешении настоящего гражданского спора никем не оспаривалась.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на лицо, причинившее вред, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление факта по чьей вине из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оно произошло. При этом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив все представленные доказательства, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП, сведения об участниках, схему места происшествия, суд признает, что указанное выше ДТП явилось результатом противоправных действий ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем Хундай G5HP, государственный регистрационный знак №, выезжая с места парковки задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения). Указанные противоправные, виновные действия ответчика находятся в прямой причинной следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в ходе судебного заседания установлено не было. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик ФИО2 не представил, сведения о том, что именно он является причинителем ущерба – не опроверг.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении в момент ДТП автомобилем Хундай G5HP, государственный регистрационный знак №, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При таких обстоятельствах именно ответчик ФИО2 признается лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его противоправных действий истцу, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля Хундай G5HP, государственный регистрационный знак №, то есть соответствующего источника повышенной опасности, имело данный автомобиль в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 10.01.2025 ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 164 400 руб. 00 коп.

Соглашаясь с произведенным в указанном заключении расчетом величины восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Допустимых доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено. Выводы указанного заключения стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещении ущерба 164 400 руб. подлежат удовлетворению.

Обоснованными также представляются требования истца о возмещении за счет ответчика документально подтвержденных расходов в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному ордеру от 25.12.2023 № 1241223), связанных с оплатой услуг ООО «Росоценка» при составлении заключения. Учитывая разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы можно отнести к судебным издержкам, подлежащим компенсации за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение, поскольку они связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Суд также признает подлежащими возмещению за счет ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 932 руб. 00 коп.

Применительно к ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные судебные издержки, связанны с рассмотрением судом настоящего дела, в том числе расходы на оплату услуг при составлении иска в размере 4 000 руб., 234 руб. 00 коп. – в возмещение затрат на оплату почтовых услуг, связанных с направлением иска в суд, копии иска – ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 164 400 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 932 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 4 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 6 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов – 234 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Толкачева