Решение по делу № 2-137/2023 от 20.01.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ФС-17/ДДУ-01-21-0259/БСТ-2503 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, <адрес>, 18, 19 в границах земельного участка 77:09:0001009:13371.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: корпус 17, секция 1, этаж 21, условный №, количество комнат 2, проектируемая площадь (расчетная) 50,00 кв.м., нумерация на площадке 7.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра, в связи с чем, истец отказалась от приемки жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец записалась на повторный осмотр жилого помещения, в результате которого было установлено, что в полном объеме недостатки застройщиком не были устранены. По результатам осмотра был составлен акт с перечнем выявленных недостатков, подписанный истцом и представителем ответчика.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истец уклонилась от принятия квартиры, жилое помещение находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

При этом, уведомлений об устранении ранее выявленных недостатков, с предложением провести осмотр и принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, истцу от застройщика не поступало.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-21-0259/БСТ-2503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Центр-Инвест», обязать АО «Центр-Инвест» подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома И7/ДДУ-01-21-0259/БСТ-2503 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб. и почтовые расходы в сумме 170,56 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что по его мнению, после подписания акта все недостатки были устранены в полном объеме. Повторного уведомления после устранения недостатков в адрес истца не направлялось.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» был заключен договор № ФС-17/ДДУ-01-21-0259/БСТ-2503 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, <адрес>, 18, 19 в границах земельного участка 77:09:0001009:13371.

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства - 11 667 890 рублей.

Указанная стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом ответчику в полном объеме, иного суду не представлено.

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Центр-Инвест» было направлено уведомление о необходимости прибытия для составления акта приема-передачи указанной в договоре квартиры, данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были обнаружены, допущенные при его строительстве недостатки, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец отказалась от приемки жилого помещения.

Об устранении выявленных недостатков истец ответчиком в последующем не уведомлялась, повторно на приемку квартиры не приглашалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об устранении недостатков жилого помещения - <адрес> по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанный акт составлен в отсутствие истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам совместного осмотра был составлен акт с перечнем выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в январе 2022 года истец получила от ответчика по почте односторонний Акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный односторонний акт был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.6 договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в пункте 6.5 договора) застройщик справе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта, либо в случае если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением от отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу по истечении 2 месяцев с даты неудачной попытки вручения оператором почтовой связи данного сообщения согласно данным информационного портала почты России. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-477/2022 некоторые строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствовали действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в актах осмотра от 19.09.2021 г. и ДД.ММ.ГГГГ натурным осмотром частично не подтверждены, на основании проведенного исследования установлено, что подтвержденные натурным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки, указанные в актах осмотра от 19.09.2021 г. и от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными, не делают объект долевого строительства, <адрес> не пригодным для использования участником долевого строительства в качестве жилого помещения.

Приступить к чистовой отделке <адрес> без устранения подтвержденных натурным осмотром недостатков, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, было возможно

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, принимая во внимание, что при наличии недостатков истец вправе была отказаться от приемки квартиры, сведений об устранении ответчиком указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатков, а также сообщения об этом истцу, равно как и направления последнему уведомлений о готовности передать объект приведенный в надлежащее состояние в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры ответчиком не представлено, вместе с тем, подписание одностороннего Акта возможно лишь при наличии указанных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17\ДДУ-01-21-0259\БСТ-2503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» подлежащими удовлетворению, равно как и требований о возложении на ответчика обязанности передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи.

Требования истца о составлении такого акта от ДД.ММ.ГГГГ ничем истцом не мотивированы, в связи с чем, оснований в удовлетворении иска в данной части не имеется. Каких-либо доказательств, приемки квартиры ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни ответчиком в суд представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, исковое требование истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 170,56 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением, суд считает необходимым взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17\ДДУ-01-21-0259\БСТ-2503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» недействительным.

Обязать АО «Центр-Инвест» передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17\ДДУ-01-21-0259\БСТ-2503 от ДД.ММ.ГГГГ по двустороннему акту приема-передачи.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2400 рублей, почтовые расходы в сумме 170 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковые требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская