Решение по делу № 2-1727/2025 от 23.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

04RS0021-01-2025-003235-92

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1727/2025 по исковому заявлению Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2025.

В обоснование требований указано, что 25.02.2025 ответчик работал в должности водителя Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», около 12 часов 23 минут, управляя транспортным средством года выпуска с государственным регистрационным знаком совершил дорожно-транспортное происшествие в районе пересечения улиц Шмидта и Советская г. Улан-Удэ, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, наехав на препятствие (дерево), повредив правое крыло, правый бампер, капот автомобиля, затем, резко сдав назад, проехав перекресток улиц Шмидта-Советская задним ходом по диагонали, врезался в трансформаторную подстанцию на противоположной стороне улицы Шмидта. Вина ответчика подтверждается видеозаписью, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2025, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. КоАП РФ. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 тронулся с места, укрыл разбитый автомобиль во дворах за домом , что подтверждается распечаткой траектории движения автомобиля системы ГЛОНАСС. Совершив ДТП и указанные выше действия, ФИО1 не вызвал сотрудников полиции, что позволило ему избежать проверки на состояние алкогольного и иного опьянения. Со схемой ДТП ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. Собственником автомобиля является Союз «ООО РБ», ФИО1 управлял ТС на основании путевого листа легкового автомобиля №31, в день совершения ДТП минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ООО «БроМед», что подтверждается журналом и подписью ФИО1 На момент ДТП, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ДТП произошло приисполненииФИО1 своих трудовых обязанностей. По заключению ООО «Независимая экспертиза» от 04.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа деталей в размере 5469000 рублей, с учетом износа деталей в размере 3245100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 3091300 рублей. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 12000 рублей. Поскольку действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, ответчик, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика размер материального ущерба в сумме 3091300 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45725 рублей. Суду пояснил, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, в том числе видеозаписью, фактом привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В момент ДТП, истец и ответчик находились в трудовых отношениях, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, соответственно, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, в полном объеме. В настоящее время транспортное средство не подлежит эксплуатации, поскольку имеет значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, несмотря на его показания. В момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что был трудоустроен на должность водителя с 20.01.2025, им был подписан трудовой договор, акт приема-передачи транспортного средства, подписывал ли он договор о полной материальной ответственности, пояснить не может, не оспаривает подпись в договоре от 20.01.2025. 25.02.2025 находился на своем рабочем месте, около 12 часов поехал на обед, при этом около 11 часов проходил медицинское освидетельствование. На обед поехал со своей знакомой. Проезжая перекресток улиц Шмидта и Советская внезапно потерял сознание, транспортное средство, проехав перекресток улиц, врезалось в дерево и затем поехало задним ходом и врезалось в трансформаторную будку. Транспортное средство оборудовано автоматической коробкой передач. Обстоятельства произошедшего ДТП ему известно из видеозаписи. Не отрицает, что находился за рулем транспортного средства однако ДТП связывает с резким ухудшением своего здоровья. Хронических заболеваний не имеет, на диспансерных учетах не состоит, после ДТП обратился в медицинские учреждения. Объем повреждений транспортного средства не оспаривает, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за перемещение транспортного средства. Сотрудников ГИБДД, скорую помощь не вызывал, т.к. в ДТП пострадало только транспортное средство.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с 20.01.2025, ответчик в момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. ДТП произошло в связи с резким ухудшением состояния здоровья ответчика при управлении транспортного средства. Согласно административному материалу, в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823, должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, ФИО1 может отвечать только в пределах среднемесячного заработка.

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представители СПАО «Ингосстрах» не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлены письменные пояснения, согласно которым, заявлений о страховом возмещении по полису ОСАГО в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго».

Представители ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что собственником ТС года выпуска, государственный регистрационный знак является Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия».

Из искового заявления следует, что минуты по адресу: г. Улан-Удэ на перекрестке улиц Шмидта-Советская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля с государственным регистрационным знаком под управлением водителя ФИО1, в результате которого, транспортному средству причинены значительные механические повреждения.

По делу следует, что определением 03 ОВ 207117 от 25.02.2025 заместителем командира 1 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства, а именно, , водитель, ФИО не установлено, при движении задним ходом а/м с государственным регистрационным знаком совершил наезд на электростанцию, после чего скрылcя с места ДТП.

В рамках административного расследования должностными лицами ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия 25.02.2025 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 ознакомлен, замечаний не указал.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО8 от 31.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2025 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2025 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба представителя Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» без удовлетворения.

Постановлением № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП ПФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что минут ФИО1, находясь по адресу: , нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он является.

Постановление от 31.03.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не обжаловано, вступило в законную силу в установленном порядке.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба при ремонтно-восстановительных работах, причиненного транспортному средству с государственным регистрационным знаком , выполненному ООО «Независимая экспертиза», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП, на дату причинения ущерба 25.02.2025 составляет: без учета износа деталей в размере 5469000,00 рублей, с учетом износа деталей в размере 3245100,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с государственным регистрационным знаком при условии его нахождения без технических повреждений (в удовлетворительном техническом состоянии) составляет 3091300,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с государственным регистрационным знаком составляет 540600,00 рублей.

Транспортное средство до ДТП находилось в технически исправном состоянии, техническое обслуживание и ремонт транспортного средства были осуществлены в ноябре 2023 года, что подтверждается договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 03.11.2023, реестром автомобилей от 03.11.2023; диагностика транспортного средства пройдена 25.12.2024, что подтверждается заказ-нарядом № , счетом на оплату № , актом об оказании услуг

Кроме этого, по информации ПАО «Россети Сибирь» от 24.06.2025 следует, что в результате ДТП были зафиксированы следующие повреждения: смещение корпуса ТП с фундамента, КТП установлен на место; повреждение в сторону восстановлен, включен в работу. ПАО «Россети Сибирь» не обращались за возмещением ущерба в связи с отсутствием данных о виновном лице.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду внезапной потери сознания объективно ничем не подтверждены.

Представленные в материалы дела медицинские документы подтверждают лишь факт обращения ответчика в медицинские учреждения в марте 2025 года, при этом МРТ головного мозга от 10.03.2025 признаков патологических изменений в веществе головного мозга не выявило, а проведенное медицинское исследование в виде ЭЭГ дневного сна не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в момент ДТП.

Ссылаясь на внезапное ухудшение здоровья, ответчик не представил какие-либо медицинские документы, подтверждающие его внезапное ухудшение состояния здоровья, которое могло явиться причиной ДТП.

После произошедшего ДТП, ни ответчик, ни свидетель, которая находилась с ним в момент ДТП, скорую помощь не вызывали, о чем в судебном заседании подтвердил ответчик и допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, по мнению суда, ответчик в медицинской помощи не нуждался.

Более того, из материалов дела следует, что водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр минут в ООО «БроМед», что подтверждается выпиской из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей, замечаний к состоянию его здоровья не выявлено, в связи с чем и был допущен к управлению транспортным средством, при этом ДТП произошло в минут, что следует из видеозаписей, приобщенных к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что предрейсовый осмотр им был пройден формально, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им доводы, суду не представлены.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновными действиями ФИО1, выразившимися в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущербв виде механических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Союзом «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия».

20.01.2025 между Союзом «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №158, по условиям которого работник принимается на работу водителем автомобиля в структурное подразделение – младший обслуживающий персонал с 20.01.2025 на неопределенный срок по основной работе.

В силу п. 6.2 трудового договора, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за порчу, утерю, утрату вверенного ему транспортного средства (легкового автомобиля), его агрегатов, принадлежностей к нему (ключей, документов, домкрата и т.д.), за слив топлива, за использование вверенного транспортного средства (автомобиля) в нерабочее время в личных целях, за штрафы за нарушение Правил дорожного движения, за ущерб, причиненный работодателю вследствие совершения ДТП с участием вверенного работнику транспортного средства (автомобиля), за допуск к управлению транспортным средством (автомобилем) лиц, не указанных в доверенности работодателя и (или) не вписанных в соответствующий полис ОСАГО.

Приказом Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» №2-лс от 20.01.2025 ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля на основное место работы, ненормированный рабочий день.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком передано ФИО1 для работы водителем, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2025.

между Союзом «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за переданное ему для работы транспортное средство: автомобиль года изготовления, с государственным регистрационным знаком , а также принадлежности указанного транспортного средства, в частности, свидетельство о регистрации ТС, действующий полис ОСАГО, брелок и ключи от автомобиля, магнитола, чехлы для сидений, автомобильные коврики, запасное колесо, домкрат, балонный ключ, аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, автомобильные диски, бензин, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за порчу, утерю, утрату вверенного ему транспортного средства (легкового автомобиля), его агрегатов, принадлежностей к нему, за слив топлива, за использование вверенного транспортного средства в личных целях, за штрафы за нарушение Правил дорожного движения, за ущерб, причиненный работодателю вследствие совершения ДТП с участием вверенного работнику транспортного средства (автомобиля), за допуск к управлению транспортным средством (автомобилем) лиц, не указанных в доверенности работодателя и (или) не вписанных в соответствующий полис ОСАГО.

Согласно приказу , трудовой договор от , заключенный с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вп. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном перечне должность водителя не поименовано.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В материалы дела представлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 28.02.2025 на основании распоряжения от 25.02.2025 №4-од о проведении служебного расследования.

Комиссией установлено, что водитель автомобиля ФИО1, находясь на рабочем автомобиле года изготовления, с государственным регистрационным знаком часов высадил и.о. председателя ООП РБ ФИО3 на стоянке Минздрава <...>), затем ФИО1 уехал на служебном автомобиле на обед (с 12.00 до 12.48 согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООП РБ). После 13.00 часов ФИО1 начали звонить работники ООП РБ, т.к. он отсутствовал на рабочем месте, а на стоянках около здания ООП РБ, автомобиль отсутствовал. Комиссией просмотрено видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на административном здании по адресу: , установлены обстоятельства ДТП. Комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП с причинением ущерба служебному автомобилю.

Представленные в материалы дела табель учета рабочего времени на февраль 2025, путевой лист легкового автомобиля №31 от прохождение предрейсового осмотра, видеозаписи, подтверждают, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства , с государственным регистрационным знаком совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба предъявлены работодателем к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем как к водителю, учитывая, что должность водителя, не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.01.2025 не может служить основанием для возложения на ФИО1 обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке о среднем заработке от 25.06.2025, представленной в материалы дела истцом, средний заработок ФИО1 составил 34468,00 рублей, правильность определения суммы среднего месячного заработка ответчиком не оспаривается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, по делу установлено, что ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, совершенного после дорожно-транспортного происшествия, а именно за невыполнение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю, причастного к дорожно-транспортному происшествию, обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиямипункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, а потому ФИО1 не может нести материальную ответственность в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 34468,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 45725,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №470 от 15.05.2025 на сумму 4000,00 рублей, №556 от 20.06.2025 на сумму 41725,00 рублей.

Поскольку исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов.

Так, цена иска составляет 3103 300 рублей (3091300 + 12 000).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению ФИО1 в размере 1,1% - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34468 х100/ 3103 300=1,1%), следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 502,97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФпри выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено, ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН в пользуСоюза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (ОГРН ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 34468,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 502,97 рублей, а всего взыскать 34970,97 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-1727/2025