УИД:77RS0027-02-2022-009715-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав на справедливое судебное разбирательство, на защиту от жестокого обращения, произвольного задержания, в размере сумма
В обоснование иска указано, что по итогам рассмотрения сообщения истца Комитет по правам человека ООН принял соображения от 24.07.2019, в которых установил нарушение прав истца со стороны Российской Федерации, гарантированных ст.ст. 7,2 (п.3), 9 (п.п. 1 и 2) и 14 (п 3b) и d)) Международного пакта о гражданских и политических правах.
Согласно п. 15 Соображений, Российская Федерация должна предоставить полное возмещение лицам, чьи права, гарантированные пактом были нарушены, в связи с чем, истец, после обращения в Министерство юстиции Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Дополнив исковое заявление в ходе рассмотрения дела истец указал, что 11.09.2005 было утверждено постановление о производстве предварительного следствия в отношении истца, в ходе проведения которого истцу были причинены физические и нравственные страдания, применено насилие со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по делу привлечено МВД России, в качестве третьего лица ГУ МВД России по адрес.
В настоящем судебном заседании истец принял участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования, с учетом дополнений поддержал.
Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным на иск.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.
Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из положений ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между ними и наступлением вреда.
Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда, виновных и незаконных действий его причинителя и причинной связи между ними.
Из материалов дела следует, что Комитетом ООН по правам человека 24.07.2019 было принято решение (соображение) в отношении ФИО1, ввиду исчерпания последним средств правовой защиты, по теме сообщения: жестокое и бесчеловеческое отношение; произвольное задержание.
Из представленных в материалы дела Соображений, принятых Комитетом в соответствии с п.4 ст. 5 адрес протокола относительно сообщения №2410/2014 следует, что Клмитетом были установлены факты, изложенные заявителем, а именно хронология, произошедших с ФИО1 событий, начиная с 13.09.2005, когда ФИО1 ночевал в квартире своего друга в Боготоле и несколько человек в штатском ворвались в нему в квартиру, избили его, а далее в наручниках доставили к ближайшей реке, где ФИО1 подвергался дальнейшему физическому насилию, психологическому давлению. После того, когда ФИО1 отказался признаваться в чем-либо его доставили в отделение полиции, где ему был также причинен физический вред, задержание ФИО1 продолжалось более 15 часов. Далее, при доставлении к следователю, при назначении адвоката были проигнорированы всеми лицами телесные повреждения истца. Жалобы истца в Прокуратуру оставлены без должного внимания, результаты проведенной экспертизы проигнорированы.
14.10.2005 Боготольская межрайонная прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием состава преступления.
При этом, прокуратурой было установлено, что при задержании истца милиция действовала в рамках своих полномочий, поскольку при задержании истец оказывал сопротивление и к нему необходимо было применить физическую силу, что привело к телесным повреждениям.
В результате психиатрической экспертизы, проведённой по назначению следователя 13.12.2005 было установлено, что истец страдает психическим расстройством.
22.02.2006 дело в отношении ФИО1 было направлено в Крнасноярский краевой суд. При рассмотрении дела в суде была назначена в отношении ФИО1 повторная экспертиза, по результатам которой было установлено, что истец не страдает психическим заболеванием. Дело неоднократно возвращалось в прокуратуру для проведения дополнительного расследования.
20.11.2006 расследование было завершено, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с участием присяжных заседателей, которые 19.04.2007 признали истца виновным в совершении нескольких убийств, вымогательстве, хулиганстве, незаконном приобретении огнестрельного оружия и покушении на убийство.
03.05.2007 ФИО1 приговорен к пожизненному лишению свободы.
Обращаясь в Комитет ООН по правам человека, ФИО1 отметил, что государству – участник нарушило его права, он неоднократно был подвергнут избиениям в ходе расследования уголовного дела, он (ФИО1) был осужден, несмотря на отсутствие каких-либо прямых доказательств его причастности к преступлениям и наличия алиби. ФИО1 был неверно выставлен диагноз, связанный с его психическим состоянием здоровья. Порядок обжалования приговора со стороны государства-участника также был нарушен.
При рассмотрении обращения фио Комитетом принято во внимание, что хотя по сообщениям государства-участника оно неоднократно проводило проверки по заявлениям автора, в частности о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности, однако автору было отказано, ничто не свидетельствует о том, что эти проверки проводились оперативно либо что они проводились эффективно. Комитет подчеркнул, что первые утверждения о жестоком обращении были сделаны автором в день его задержания 13.09.2005, когда на его лице были хорошо видны телесные повреждения, а первая проверка этих утверждений началась только после подачи жалобы 20.09.2005. Друг автора, который находился в квартире при избиении допрошен не был.
По мнению Комитета, государство-участник обязано провести незамедлительное, беспристрастное и тщательное расследование предполагаемых нарушений прав человека, обеспечить преследование подозреваемых лиц и наказание тех, кто несет ответственность за подобные нарушение, а также предоставить возмещение в других формах, включая компенсацию.
Согласно представленному особому мнению о частичном несогласии с соображениями Комитета ООН, компетентные национальные органы провели ряд расследований, в ходе которых утверждения автора относительно действий сотрудников правоохранительных органов ФИО1 были отвергнуты ввиду отсутствия состава преступления. В связи с чем, член Комитета делает вывод об отсутствии нарушения ст. 7 Пакта.
Возражая против удовлетворения иска, представитель МВД России указал, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно лишь при доказанности одновременной совокупности факта причинения вреда и незаконных действий его причинителя и причинной связи между ними.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, вина сотрудников МВД России, а также незаконный характер их действий (бездействия), послуживших основанием для обращения ФИО1 в суд с иском, и их причинно - следственная связь с наступившим вредом не установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подтверждены иными доказательствами по делу.
Решение Комитета по правам человека ООН носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес также в письменных возражениях на иск указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств факта противоправных действий сотрудников органов внутренних дел по применению к нему во время задержания физической силы и специальных средств, самого факта причинения морального вреда, а также обоснованности заявленной суммы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 иска, поскольку представленное в материалы дела решение Комитета носит рекомендательный характер, а также принимая во внимание тот факт, что из представленных доказательств не следует, что сотрудники милиции, причинившие, как указывает истец ему физические и нравственные страдания были подвергнуты наказанию, их вина была установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, суд отмечает, что решение Комитета ООН не носит характера преюдиции в гражданском процессе, т.е. не освобождает истца от обязанности доказывания обстоятельств причинения морального вреда при подачи иска.
Как установлено судом в рамках рассматриваемого спора, ФИО1 было неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, в отношении ФИО1 по результатам расследования уголовного дела постановлен обвинительный приговор.
При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023
Судья фио