Дело № 11-231/2023 мировой судья Галиуллина Э.И.

(2-14/2023)

УИД: 16MS0184-01-2022-002637-54

Категория: 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование иска указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №--, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ответчику, под его управлением. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

--.--.---- г. истец и ООО «Абсолют» заключили договор уступки права требования (цессии) №--, в соответствии с которым истец передал, а ООО «Абсолют» приняло право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком №-- в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., возникшего по вине ФИО2

ООО «Абсолют» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и --.--.---- г. выплатил страховое возмещение в размере --- рублей, которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние.

Соглашением сторон от --.--.---- г. договор уступки прав (цессии), заключенный между истцом и ООО «Абсолют», расторгнут.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного истца, рассчитанной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила --- рублей, без учета износа – 102 373 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере --- рублей, расходы по оплате юридических услуг в --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования на основании результатов судебной экспертизы в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы государственной пошлины и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере --- рублей, сумму государственной пошлины в размере --- рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере --- рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика увеличенные исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Армеец» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес решение, которым

постановил:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №-- №--, выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Ново- Савиновском районе города Казани --.--.---- г., код подразделения 160- 007) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- №--, выдан ОУФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г., код подразделения 160-020) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в размере --- рублей --- копеек и государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек в порядке возврата.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №-- №-- №--, выдан ОУФМС России по Республике Татарстан в Ново- Савиновском районе города Казани --.--.---- г., код подразделения 160- 007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере --- рублей --- копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить, принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по настоящему делу.

Заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд не ФИО3 никакой оценки доводам ответчика, которые были указаны в отзыве на исковое заявление.

Как разъясняет заявитель, исковое заявление ФИО1 содержит требование к ответчику о взыскании суммы фактического ущерба в размере --- рублей, рассчитанной на основании калькуляции недопустимого доказательства (подлинник не представлен суду, подпись отсутствует, оценка проводилась в отношении иного автотранспортного средства ДЭУ).

Заявитель также, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания была получена информация о том, что момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, хотя эксперт в суде заявил, что автомобиль окончательно не восстановлен, но об этом никаких доказательств не имеется, указывает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку размер компенсационной выплаты, рассчитанной на основании экспертного заключения, не может превышать фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Как указывает заявитель, суд в решении указал, что судебная автотехническая экспертиза подготовлена в соответствии с пунктами 44-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г., мотивирована и обоснована. Как полагает заявитель, этот вывод является ошибочным и неверным, поскольку суд не учел, что имеются две методики проведения такой экспертизы: Единая методика и по среднерыночным ценам.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, заявитель считает, что судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Республике Татарстан, не соответствует Единой методике в части определения стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в части наличия необходимых документов и фотоматериалов.

Заявитель полагает, что при более тщательном изучении заключения судебной экспертизы появляются сомнения в его мотивированности и обоснованности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель заявителя (ответчика по гражданскому делу) в судебном заседании требования, заявленные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель заинтересованного лица (истца по гражданскому делу) в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. в 13 часов 35 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. Ответчик вину в данном ДТП признал, о чем указал в «европротоколе».

В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК «Армеец» по полису ОСАГО серии XXX №--, истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №--.

--.--.---- г. между истцом и ООО «Абсолют» заключен договор уступки права требования (цессии) №--, в соответствии с которым истец передал, а ООО «Абсолют» приняло право требования ко всем надлежащим ответчикам, возникшее в результате повреждения транспортного средства истца, полученных в результате страхового события, произошедшего --.--.---- г. по вине ФИО2 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

--.--.---- г. представитель ООО «Абсолют» обратился в страховую компанию истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения путем безналичного расчета на реквизиты ООО «Абсолют».

--.--.---- г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, заключение к акту осмотра и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила --- рублей, с учетом износа – --- рублей.

Актом от --.--.---- г. дорожно-транспортное происшествие от --.--.---- г. признано страховым случаем и ООО «Абсолют» было выплачено страховое возмещение в размере --- рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Оплата по договору права требования (цессии) №-- произведена истцу ООО «Абсолют» в размере --- рубля --.--.---- г..

Соглашением от --.--.---- г. договор уступки права требования (цессии) №-- от --.--.---- г. был расторгнут.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля первоначально заявлены на основании калькуляции, составленной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и выплаченной ими суммы страхового возмещения.

При этом стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта №--, составленному экспертом ООО «Совет судебных экспертов» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №-- на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утверждённых РСА, составляет без учета износа --- рублей, с учетом износа – --- рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком №-- по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учётом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и норма-часов, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, составляет --- рублей без учета износа, --- рублей – с учетом износа.

По собственной инициативе эксперта была определена рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным знаком <***> с дальнейшей проверкой экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на июнь-июль 2022 года составляет сумму в размере --- рублей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца относительно его рыночной стоимости составляет --- %, то есть выполнение ремонта автомобиля «Chevrolet Lanos» является экономически нецелесообразным; рыночная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на момент июля 2022 года с учетом округления составляет сумму в размере --- рублей.

Требования истца были уточнены в соответствии с проведенной судебной экспертизой, соответственно довод заявителя о том, что исковое заявление ФИО1 содержит требование к ответчику о взыскании суммы фактического ущерба в размере --- рублей, рассчитанной на основании калькуляции недопустимого доказательства, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с заявление об увеличении исковых требований, требования истца были основаны на проведенной судебной экспертизе.

Относительно довода заявителя о том, что размер компенсационной выплаты, рассчитанной на основании экспертного заключения, не может превышать фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права относительно стоимости возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Относительно доводов стороны ответчика о вопросах, поставленных перед экспертом, а также экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика согласился с экспертным учреждением и сформированными вопросами, сам ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, при этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Мировой судья в обжалуемом решении привел совокупность доводов, в связи с которыми им были приняты результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Согласно положениям части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза является одним из доказательств по делу, ответчиком не представлен доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного судебной экспертизой, а также судом в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, также, как и доказательств завышения стоимости проведенной ООО «Совет судебных экспертов» судебной экспертизы.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба установленных судом, в тоже время сторона ответчика согласилась с виной ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы были отклонены мировым судьей в ходе рассмотрения дела с приведением оснований, с которыми суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, каких-либо иных оснований ответчиком не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Р.В. Королёв