Дело № 2-1229/2025
УИД: 29RS0024-01-2025-001599-45
23 июня 2025 г. г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,
при секретаре Рыжкевич М.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 05 апреля 2024 года произошло ДТП в г. Архангельске. Потерпевшим по делу признан истец. Автомобилю истца истца Хундай Элантра, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 10 апреля 2024 года истец обратился с заявлением к страховщику. 06 мая 2024 года истец обратился с претензией об организации страхового возмещения в соответствии с законодательством. Страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем обязан выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора 26 марта 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный не уведомил о принятом решении. С учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с 06 мая 2024 года по 02 октября 2024 года в размере 108 174 руб., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик акционерное общество «Т-Страхование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представлены письменные возражения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении требований, указал, что истец воспользовался выданным направлением на ремонт на СТОА Автосервис Автосити (ИП ФИО3), что свидетельствует об отсутствии интереса в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения в размере 72 606 руб. 13 коп. произведена в установленный срок, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, размер расходов на оплату юридических услуг снизить до разумных пределов.
Третье лицо финансовый уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.
Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1969/2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, постановлено:
«Возложить на акционерное общество «Т-Страхование» (ИНН: <***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (паспорт №), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты в размере 32 400 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., всего взыскать 8000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».
Обстоятельства, установленные данным решением, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Вышеуказанным решением установлено, что 05 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Хендай Грета, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО4, и Хендай Элантра, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
15 апреля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО № ED326947333RU).
22 апреля 2024 года страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-109157 от 22 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 000 руб., с учетом износа – 32 400 руб. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-109157 от 27 апреля 2024 года величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства составляет 40 206 руб. 13 коп.
02 мая 2024 года ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 72 606 руб. 13 коп., в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 400 руб., величины УТС в размере 40 206 руб. 13 коп.
06 мая 2024 года истцом в страховую компанию на адрес электронной почты info@tinkoffinsurance.ru направлено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2024 года № У-24-59039/5010-008 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., компенсации морального вреда отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд в том числе с требованием о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
При этом судом установлено, что ответчик обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил.
02 октября 2024 года ответчик исполнил решение суда, отправив истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>.
03 февраля 2025 года ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки, расходов на составление претензии.
Письмом от 11 февраля 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями
Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2025 года № У-25-35793/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
Истец с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО обратился 15 апреля 2024 года, следовательно, последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось 06 мая 2024 года, при этом обязательства по договору об ОСАГО ответчиком исполнено 02 октября 2024 года, истцу выдано направление на ремонт.
Согласно п. 19 Постановление № 31, для получения страхового возмещения потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В силу п. 40 Постановление № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита.
При определении размера страхового возмещения суд учитывает выводы подготовленных по инициативе ответчика экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-109157 от 22 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 35 000 руб., и заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-109157 от 27 апреля 2024 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 40 206 руб. 13 коп.
Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного законом об ОСАГО обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, истец имеет право требовать взыскания неустойки.
За период с 07 мая 2024 года по 02 октября 2024 года размер неустойки составит 115 037 руб. 13 коп.: (35 000 руб. + 40 206 руб. 13 коп.) * 1 % * 149 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 мая 2024 года по 02 октября 2024 года (включительно) в размере 108 174 руб. 00 коп. (в пределах заявленных требований).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, страховщиком не представлено.
При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.
На основании изложенного, исходя из значительного размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии ответчику от 27 января 2025 года в размере 7 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., в подтверждение несения которых представлены договор от 05 апреля 2024 года, чеки от 28 апреля 2025 года № 20v9d3xpbt, от 26 января 2025 года № 20s6hycn7d
Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между истцом и самозанятым ФИО5 05 апреля 2024 года заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по написанию претензии в страховую компанию, финансовому уполномоченному, в суд, а именно, подготовить заявления, претензии и написание иска в суд и представительство в суде.
Стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые истцом оплачены полностью, что подтверждается чеками от 28 апреля 2025 года №, от 20 июня 2025 года №.
Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании 23 июня 2025 года).
Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.
Доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 245 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с 07 мая 2024 года по 02 октября 2024 года (включительно) в размере 108 174 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 7 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 140 174 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 245 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.
Председательствующий Т.А. Карамышева