Судья: Дягилева И.Н. № 33-6154/2023 (2-141/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0010-01-2022-002308-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор потребительского кредита с АО «Почта Банк» и договор страхования с АО «СОГАЗ». За счет кредитных средств истцом была перечислена АО «СОГАЗ» денежная сумма в счет оплаты страховой премии в размере 54 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Указанием №3854-У ЦБ РФ «в период охлаждения» подала первоначальное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств через АО «Почта Банк», полагая что он является агентом АО «СОГАЗ», который отклонил указанное заявление, мотивировав необходимостью обращения непосредственно к АО «СОГАЗ».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлены в адрес Ответчика АО «СОГАЗ» повторное заявление о расторжении договора страхования, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес Ответчика АО «СОГАЗ» претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СОГАЗ» направлен в адрес истца письменный отказ.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии в размере 54 000 рублей Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Истец полагает, что ею не нарушен срок обжалования решения, потому как исковое заявления (первоначальное) подано в срок и без нарушений, впоследствии иск оставлен без рассмотрения, сейчас фактически подачей иска производство по делу возобновиться, и не будет подано как первоначальный иск. Фактически основанием для оставления иска без рассмотрения послужила не явка истца, а не предоставление ответчиком и АО «Почта Банк» документов по запросу суда, которые поступили в суд позже, и только после их поступления в суд, и получения истцом их копий уже в архиве суда истец заново начал инициативу судебного производства по иску, в частности сначала подал заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, а после отказа подает настоящее исковое заявление в суд заново. Поэтому считает, что злоупотребления и нарушения со стороны Истца процессуальных сроков не имеется. В случае, если суд посчитает, что срок нарушен, просит его восстановить.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованное, нарушает её права. Истцом было направлено требование Банку, а не страховой компании, так как данный договор страхования является коллективным, в связи с чем Банк обязан был перенаправить заявление в АО «СОГАЗ», а последний принять решение, чего не было сделано.

Считает, что своими действиями Ответчик нарушает материальные права Истца, что выражается в необоснованном отказе в возврате суммы страховой премии.

С учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор страхования (полис №ПБ06-56133017), заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, уплаченные денежные средства по договору страхования в сумме 54 000 руб., а также взыскать штраф в 50% размере от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и проценты по ст.ЗоЗПП в размере 54 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования (полис №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «СОГАЗ» и ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2, уплаченные денежные средства по договору страхования в сумме 54 000 рублей, неустойки в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, а всего 142 500 (Сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ФИО2, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 120 (Две тысячи сто двадцать) рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель АО «СОГАЗ» - ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно пропуска истцом специального срока исковой давности. Исковое заявление, первоначально поданное в суд, было оставлено без рассмотрения не по вине ответчика, документы ими представлены до судебного заседания. Заявление об отмене определения об оставлении искового заявления было подано ФИО2 в суд по истечение 3 месяцев, в удовлетворении которого ей было отказано по причине не предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Данное определение обжаловано не было. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ознакомление с документами имело место по истечение 8 месяцев после их поступления в суд.

Положения части 11 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которые ссылается суд первой инстанции, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после 01.09.2020, т.е. с 02.09.2020. Спорный договор страхования заключен между сторонами 01.09.2020, в связи с чем новые положения закона на него не распространяются.

Согласно пункту 5 Договора страхования ФИО6 подтвердила, что ознакомлена с Памяткой Страхователю/Застрахованному лицу (далее - Памятка), в которой указаны отдельные условия настоящего Полиса и которая является его неотъемлемой частью. Памятка получена Страхователем. Памятка содержит оговорку о том, что заявление должно быть направлено исключительно страховщику.

АО «Почта Банк» по условиям заключенного Агентского договора не уполномочен принимать заявления о расторжении договора страхования.

Договора страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика. Договор страхования по своей правовой природе является договором личного страхования. Страховая выплата не зависит от остатка долга по кредиту. Возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора. Факт прекращения кредитного обязательства ФИО2 не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые непосредственно связаны с личностью страхователя, его жизнью и здоровьем. Условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования.

Принимая во внимание, что условиями Договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и ФИО2 был пропущен 14-дневный срок для обращения в АО «СОГАЗ» для отказа от договора страхования, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование ФИО2

Возврат части страховой премии в связи с отказом от договора страхования является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о ЗПП является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ФИО2 – ФИО3

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита №, на сумму 252 320 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 19,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6684 руб.

При заключении вышеуказанного кредитного договора между ФИО2 и ответчиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней, дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, правилами добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+», условиями страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс» (далее - Условия страхования), со сроком действия 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в адрес АО «Почта Банк» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направлено за исх. № в адрес ФИО2 ответ об отказе и необходимости обращаться в АО «СОГАЗ» с данным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены в адрес АО «СОГАЗ» заявление, заявление повторное о расторжении договора страхования, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» за исходящим номером № направлен в адрес ФИО2 письменный отказ.

Не согласившись с отказом ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии в размере 54 000 рублей, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В программу страхования «Уверенность», к которой была подключена ФИО2, включены в страховые продукты «Антиклещ+», «Уверенность плюс», страхование по которому осуществляется работниками АО «Почта Банк» по агентскому договору, заключенному с АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование осуществлялось в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного медицинского страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Программы добровольного медицинского страхования «Антиклещ+». Условиями страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс».

Оплата страховой премии истцом произведена.

Согласно «Памятке Страхователя /Застрахованному лицу к полису по программе «Уверенность» (далее - Полис) (п. 8) Страховщик предусмотрел право Страхователя в период «охлаждения» 14 дней, с даты вступления в силу полиса страхования отказаться от договора страхования и возврата всей суммы страховой премии Страхователя, при условии, что в указанный период не наступили события, подпадающие под страховой случай.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Страхователя (Истца) отказаться в 14-дневный срок от договора страхования, при этом оговорка о непосредственной подаче заявления страховщику отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не нарушен срок «периода охлаждения», установленный Указанием №3854-У ЦБ РФ, т.к. истец правомочно подал первоначальное заявление о расторжении через АО «Почта Банк» (агента АО «СОГАЗ»), который должен был после получения заявления Страхователя о расторжении договора страхования направить заявление в АО «СОГАЗ» (Ответчику), который в свою очередь обязан был согласовать расторжение договора со Страхователем и возвратить ему ранее уплаченную страховую премию, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Принимая во внимания, что ответчиком своевременно обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере по 29 500 рублей. Также в доход бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 2 120 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пропуску истцом специального срока исковой давности, судебной коллегий отклоняются ввиду того, что судом первой инстанции требования рассмотрены по существу, из чего следует, что причины пропуска срока судом признаны уважительными, срок восстановлен. Исходя из всей совокупности обстоятельств дела, а также учитывая, что требования судом были разрешены по существу, судебная коллегия не находит оснований, чтобы с этим не согласиться.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы, не может признать выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указание № 3854-У) установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания № 3854-У) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Из условий Полиса следует, что подписывая Полис, страхователь выразил согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в Полисе, подтвердил принятие Полиса, подтвердил, что ознакомлен с ФИО4, с Дополнительными условиями №, Правиалми ДМС, Программой ДМС, и Условиями страхования (Приложение № к Полису), получил их и обязуется выполнять, получил и ознакомлен с Памяткой Страхователю/Застрахованному лицу) являющейся неотъемлемой частью настоящего Полиса. Имеется подпись истца (л.д.25, л.д.142 оборот-143 т.1).

Исходя из п.8 условий Памятки Страхователю / Застрахованному лицу к полису, как указано выше, являющейся неотъемлемой частью полиса, следует, что при отказе страхователя от полиса в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Полиса. Заявление об отказе от Полиса в письменной форме, подписанное страхователем и копии документа, удостоверяющего личность страхователя направляется страховщику по адресу <адрес> Единый административный центр АО «СОГАЗ» либо по адресу регистрации АО «СОГАЗ».

Таким образом, договором страхования предусмотрен порядок досрочного расторжения Договора страхования путем непосредственного обращения Застрахованного лица к Страховщику по указанному адресу.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Истец должен был руководствоваться при расторжении условиями договора страхования, с которыми был ознакомлен, и непосредственно обращаться к страховщику.

При этом, как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Почта Банк», а не непосредственно АО «СОГАЗ», который указал на необходимость обращаться к ответчику.

Как следует из буквального толкования агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СОГАЗ» и ПАО «Почта Банк» у последнего отсутствуют полномочия принимать обращения связанные с расторжением договора страхования и обязанность передавать указанную информацию страховщику или предпринимать иные действия по урегулированию данного вопроса.

Заявление о расторжении договора страхования истцом непосредственно ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 14 дней.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в статьи 7 и 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесен ряд изменений, которые вступили в силу с 1 сентября 2020 и вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании закона, применяются к договорам заключенным 01.09.2020, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегий.

В соответствии с пунктом 2.5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ) в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика.

Пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, данные изменения подлежат применению только к договорам страхования заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочным исполнением обязательства по кредитному договору, при этом договор страхования не ограничен периодом действия кредитного договора, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев и не зависит от оплаты кредита.

Как следует из содержания кредитного договора, его заключение и условия не обусловлены обязанностью заемщика заключить договор страхования, напротив согласно п.9 Индивидуальных условий, заключение отдельных договоров не требуется. Размер процентной ставки не связан с необходимостью заключения договора страхования.

Согласно условиям договора страхования Банк выгодоприобретателем не является, страховая сумма по договору страхования пересчету соразмерно задолженности по договору не подлежит.

Таким образом, исходя из того, что страховая сумма по договору не равна величине первоначальной суммы кредита и в последующем она не обусловлена размером кредитной задолженности, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, от самого кредитного обязательства в целом, выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а сам истец либо его наследники, рассматриваемый договор страхования не является обеспечительным применительно к заключенному кредитному договору.

Доказательств того, что АО "Почта Банк" обусловило получение заемщиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, материалы дела не содержат, сам текст кредитного договора также не содержит таких условий. Истцом не представлено доказательств, что Банк отказывал ей в заключении договора потребительского кредита без заключения договора страхования, что решение Банка о предоставлении кредита истцу зависело от его согласия на заключение договора страхования, а также что Банк навязал истцу услугу по страхованию. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с условиями кредитного договора и договора страхования была ознакомлена и согласилась с ними, действовала при заключении данных договоров самостоятельно, в соответствии со своим волеизъявлением, в своем интересе без принуждения.

Поскольку договор страхования, заключенный истцом не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, то основания для применения положений п.2.5 ст.7, п.11 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеется.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность возврата страховой премии по истечении периода охлаждения, с чем истец согласился, его подписав.

В связи с тем, что факт обращения истца за расторжением договора был вызван желание получить возврат уплаченной ею страховой премии в период охлаждения, предусмотренный Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, при этом из материалов дела установлено, что данное обращение к Страховщику в соответствии с условиями договора имело место за пределами установленного срока, а основания для направления обращения в Банк отсутствовали, то требования о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то основания для удовлетворения сопутствующих исковых требований (взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2023 года отменить, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «СОГАЗ» – ФИО1 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.В. Шульц