Дело № 33-3554/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-219/2023 Судья Правдина Н.В.

УИД 33RS0005-01-2022-003063-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2023 ФИО1 обратился в Александровский городской суд Владимирской области с апелляционной жалобой на решение суда от 01.03.2023 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Заявление мотивировал тем, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине - в связи с несвоевременным получением копии решения суда, а также ввиду разъездного характера деятельности (л.д. 208).

В судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик ФИО1 и представитель истца ПАО «Сбербанк» (ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие), извещенные надлежащим образом, не явились.

В письменных возражениях на заявление представитель ПАО Сбербанк указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока, обратил внимание суда, что ответчик присутствовал на оглашении резолютивной части решения (л.д.216).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемого судебного акта, приводит доводы, аналогичные, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что принятое судом определение препятствует к осуществлению его права на доступ к правосудию (л.д. 224).

Возражений на частную жалобу от истца не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда об отказе в восстановлении срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременно обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах процессуального права и согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.03.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. В окончательной форме решение составлено 09.03.2023.

Судебное заседание состоялось с участием ответчика, в присутствии которого судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснены срок изготовления мотивированного решения, а также срок его обжалования - с 10.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2023 (л.д.199-200).

10.03.2023 почтовым отправлением в адрес ответчика направлена копия судебного акта, которая получена последним 14.03.2023, что подтверждается электронным уведомлением (л.д. 218).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия решения суда направлена ФИО1 своевременно и получена им в срок, достаточный для подготовки апелляционной жалобы, срок подачи которой истекал 10.04.2023.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ФИО1 обратился в суд только 19.05.2023, то есть более чем через два месяца с момента получения копии решения суда.

В обоснование невозможности своевременного обращения с жалобой ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в период с 27.03.2023 по 30.04.2023 он осуществлял перевозку груза на территорию ДНР, в подтверждение чему представлены копия договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.03.2023 № 118, заключенного между ним (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), а также сканированная копия товарно-транспортной накладной от 27.03.2023 (л.д. 212 - 214).

Оценив содержание представленные ФИО1 копий документов, суд первой инстанции не признал их в качестве относимых и достоверных доказательств, подтверждающих объективную невозможность реализации права на подачу апелляционной жалобы в течение юридически значимого периода (с 10.03.2023 по 10.04.2023), а также в течение всего заявленного им периода с 27.03.2023 по 30.04.2023, указав на отсутствие оригиналов документов, разночтения в пунктах доставки и разгрузки, а также отсутствие в заявке от 27.03.2023 № 118 подписи заказчика.

Суд апелляционной инстанции с приведенной в определении оценкой письменных доказательств и фактических обстоятельств соглашается, и не усматривает оснований для иной их оценки.

Вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Ссылка жалобы на несвоевременное получение решения суда объективно ничем не подтверждена и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах определение Александровского городского суда Владимирской области от 07.06.2023 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Белоглазова М.А.