Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело №4/16-52/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1165/2023

10 августа 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Берденниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Берденниковой Т.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Брянского областного суда от 15 августа 2008 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского областного суда от 15 августа 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении в составе организованной группы вымогательства денежных средств у П., с применением к нему насилия; умышленного причинения смерти З., сопряженного с разбоем, а также в разбойном нападении на З., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, за что был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, пп. «а», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, окончательно - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 27 февраля 2006 года, окончание –26 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в исправительном учреждении, к работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что он отбыл установленную часть наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; отсутствуют действующие взыскания, он трудоустроен, неоднократно поощрялся, активно участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные жизненные планы, оказывает позитивную помощь и поддержку другим осужденным, признал вину и раскаялся в содеянном.

Считает необоснованным, что суд принял во внимание характеристику психологического обследования от 12 июля 2018г. и характеристику от 30 декабря 2009г. при его положительной характеристике перед подачей ходатайства, и не учел психологическую характеристику администрации учреждения от 7 марта 2023 года.

Указывает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Кроме того, считает своим долгом отправиться на специальную военную операцию. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Берденникова Т.С. указывает, что постановление суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство осужденного рассмотрено формально.

Ссылаясь на нормы закона, считает, что с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, он с учетом отбытия необходимой части срока наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. Приводит также аналогичные доводы, что и осужденный, о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом учтены характеристики за 2018г., 2009г., при этом суд не учел характеристики за 2023 год и положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном анализе данных о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, личного дела осужденного, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, а также иные, необходимые для разрешения ходатайства за весь период отбывания наказания.

Так, судом учтено, что осужденным ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которой в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Брянской области с 24 августа 2008 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания. В характеристике отмечено, что осужденный прошел профессиональное обучение и получил несколько специальностей, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 37 раз поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству отряда, активно участвует в воспитательных мероприятиях, имеет положительные черты характера и личностные особенности; вину по приговору не признал, в содеянном не раскаялся, но за период отбывания наказания пересмотрел свое отношение к совершенному деянию, обращался с заявлением о признании вины; специалистом-психологом по результатам обследования, проведенного в марте 2023 года, отмечена положительная динамика в его личностном развитии.

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 в течение 2008-2009 г.г. допустил 7 нарушений порядка отбывания наказания, а именно: установление межкамерной связи, нарушение формы одежды, отказ от сдачи постельных принадлежностей, занавешивание спального места, невежливое поведение с представителями администрации колонии, сон на полу в камере ШИЗО, за которые привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворения в ШИЗО - на 5 суток и дважды на 15 суток за каждое нарушение.

Как установлено в суде из представленных материалов, по фактам всех допущенных нарушений с осужденным ФИО1 проводились профилактические беседы, однако от дачи письменных объяснений он отказался, должных выводов для себя не делал; из рапорта от 29 декабря 2009 года следует, что он вел себя лживо, пытался оправдать свои действия.

Несмотря на то, что указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были сняты, суд обоснованно принял во внимание допущенные нарушения, их характер и тяжесть, оценив в совокупности с другими фактическими обстоятельствами, поскольку по смыслу закона оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с иными сведениями.

Так, согласно выводам психологического обследования осужденного, в июле 2018 года у ФИО1 выявлены, присущие ему черты характера, вырабатывающиеся в связи с недостаточностью управляемости, и отмечено, что его убеждения носят глубокий, устойчивый характер и поддаются коррекции с большим трудом. В области социального взаимодействия характерна низкая терпимость, если ему что-то не нравится, то он не ищет возможности примирения; не всегда способен выражать эмоции, отмечено импульсивное влечение в социально-доступной форме, а межличностное общение, как правило, носит поверхностный и неустойчивый характер. В декабре 2009 года у осужденного отмечались такие личностные особенности и черты характера, как неискренность, хитрость, лживость, а также указывалось, что вину в совершенных преступлениях он не признает и не раскаивается.

При этом, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного принял во внимание характеристики ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами. Доводы осужденного о необходимости учета судом только той характеристики, которая подготовлена администрацией исправительного учреждения к ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания за 2023 год, основаны на неверном толковании закона.

Несмотря на то, что гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба отсутствует, суд первой инстанции, на основании ст.79 УК РФ правильно принял во внимание, что осужденный, будучи трудоустроенным, каких-либо мер, направленных на добровольное заглаживание причиненного преступлениями вреда, не предпринял.

Кроме того, оценивая на основании ч.4.1 ст.79 УК РФ отношение к содеянному, суд обоснованно учел тот факт, что осужденный ФИО1 предоставил для приобщения к личному делу заявление о признании им вины от 9 февраля 2022 года, то есть после того, как 16 апреля 2021 года ему было отказано в удовлетворении его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом по приговору суда вину в содеянном он не признал, в содеянном не раскаялся и за период отбывания наказания своего отношения к совершенным преступлениям не пересмотрел, о непризнании вины ФИО1 заявил и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции, его отношении к труду, к содеянному, о поведении осужденного, в том числе с учетом его поощрений, а также характеристик на протяжении всего периода отбывания им наказания, мнения администрации исправительного учреждения, принятого судом во внимание, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что бесспорных данных считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые обращает внимание осужденный и его адвокат, свидетельствуют о наметившейся у осужденного тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, основано на правильном применении уголовного закона, мотивировано, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о формальном подходе председательствующего при рассмотрении ходатайства, по делу не установлены.

Все, изложенные в апелляционных жалобах доводы, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева