Решение по делу № 2-15/2025 от 28.02.2025 - о взыскании компенсации за устранении недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-15/2025 (2-87/2024; 2-2293/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-000257-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика

АО «Специализированный застройщик

«Фабрика Атмосферы» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» о взыскании компенсации за устранении недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском АО Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы», ссылаясь на то, что в соответствии с договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным <дата> между истцом и АО «СЗ «Фабрика Атмосферы», ответчик <дата> передал истцу в собственность квартиру <адрес>. В соответствии с условиями договора гарантийный срок объекта строительства составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры истцом был выявлен скрытый дефект в виде существенной разницы между температурой воздуха внутри квартиры и температурой внутренних поверхностей наружных стен жилого помещения, что приводит к промерзанию стены, возникновению конденсата на внутренней стороне стен квартиры и является условием для образования в дальнейшем грибка и плесени. Весной 2022 года по требованию истца застройщик произвел работы по утеплению в квартире откосов стеклопакетов, однако, ситуация с промерзанием не изменилась. В соответствии с техническим заключением №91/22, выполненным 29.11.2022 г. ООО «ГеоТехнология», для устранения имеющихся в спорном жилом помещении дефектов необходимо произвести комплекс строительно-технических мероприятий по общему утеплению конструкций стен и пола квартиры, что повлечет материальные расходы в размере не менее 658 795 руб. 06.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в ее пользу с АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» денежную компенсацию в размере 658 792 руб. в счет устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 658 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, пояснив, что согласно выводам экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, недостатков в виде ненормативной разницы между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен жилого помещения, влекущей их промерзание не выявлено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и АО «СЗ «Фабрика Атмосфера» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом договора является квартира <адрес>.

Согласно п. 3.3 цена договора составляет 3 149 810 руб.

<дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно разрешению №... объект долевого строительства был введен в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры, расположенной <адрес>, был выявлен скрытый дефект в виде существенной разницы между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен жилого помещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежной компенсации в размере 658 795 руб., требования не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, поскольку у сторон возникли разногласия по поводу наличия недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, относительно характера этих недостатков, возможности и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 473-10/23Э, составленного ООО «Бизнес Фаворит», на момент проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной <адрес> имеются недостатки в виде нарушения требований к температурному перепаду между температурой воздуха в помещении и температурой внутренней поверхности наружных стен (п.5.2 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий). Отсыревание и увлажнение наружных стен отсутствует. Видимые признаки промерзания стен в виде наледи, плесени, отслоения отделочных слоев на поверхности стен отсутствуют. Для подтверждения промерзания стен необходимо дополнительное тепловизирное исследование при соответствующих погодных условиях. Способ и стоимость работ по устранению недостатков в результате промерзания наружных стен в квартире экспертом не выполнялось в виду нецелесообразности.

По ходатайству истца определением Советского районного суда от 03.04.2024г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №39/25 от 11.01.2025 г., составленного АНО «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» определено, что недостатков в виде ненормативной разницы между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен жилого помещения, влекущих их промерзание не выявлено. Поверхности ограждающих конструкций не имеют видимых следов промерзания, сырости, плесени, а их минимальные температуры, согласно расчету, не способны повлиять на появление вышеуказанных дефектов. Ввиду отсутствия недостатков стен жилого помещения, влекущих их промерзание, расчет рыночной стоимости не производился.

Согласно пояснениям эксперта Г. к заключению эксперта №39/5 от 11.01.2025 г., направленным по ходатайству представителя истца, для более точного натурного обследования эксперт придерживался «ГОСТ Р 54852-2024 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы определения показателей теплозащитной оболочки на базе тепловизионного обследования и натурных измерений» в части соблюдения требований по исправности системы отопления и температурному перепаду наружного и внутреннего воздуха не менее 20°С, а также определения расчетных показателей минимальной температуры поверхности стены.

Тепловизор, используемый при проведении измерений, имеет сертификат о калибровке, действующий до 02.08.2025 года. Погрешность тепловизора составляет -1%/+1%. Данная погрешность не значительна, при проведении обследования не могла повлиять на заключение эксперта. На данный тепловизор имеется сертификат о калибровке №К0043-0208/24. Калибровка проведена в целях определения действительных значений метрологических характеристик. Таким образом, она позволяет определить реальные показатели метрологических параметров средства измерения в данный момент времени.

Прибор является инфракрасным тепловизором, который сочетает в себе измерение температуры поверхности с функцией тепловизирования и захвата изображения в реальном времени. Детектор (матрица) имеет размер 240x320 пикселей.

Обследование наружных поверхностей стен квартиры истца не производилось. Данное обследование проводится в рамках исследования объекта капитального строительства в целом, для определения показателей теплозащитной оболочки.

Рекомендуемый период измерения (не менее 10 дней) необходим при исследовании объекта капитального строительства в целом, для определения показателей теплозащитной оболочки, при котором проводится полный спектр тепловизионного обследования с целью выявления мест для установки датчиков температуры, показания с которых необходимо регистрировать в автоматическом режиме в течение 10 дней.

В рамках данного экспертного заключения, ввиду отсутствия явных признаков промерзания стены, а также видимых дефектов на ее поверхности, экспертом было принято решение о поиске и замере температуры наиболее холодных мест на поверхности стены, что позволяет сделать применяемое оборудование: тепловизор Plus TG 267.

Числовые значения параметров определены на основании инструментального обследования (температура поверхности стен, температура внутри помещений), а также с использованием СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» (температура воздуха самой холодной пятидневки) и ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (нормативная температура внутреннего воздуха в жилых помещениях).

Числовые значения, примененные в формуле, отражены в исследовательской части экспертного заключения в п.2.1.1 и на рисунке №2 «Температурный план помещений». На момент обследования минимальная температура поверхности стен была 15,2 °С при температуре наружного воздуха -4,1 С, что гораздо выше температуры образования точки росы.

Расчетная температура точки росы принята на основании математического расчета, который учитывает географическое особенности расположения объекта, а также максимального оптимального нормативного параметра относительной влажности в жилом помещении в отопительный период равном 45%, согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Данный расчет основан на нормативной температуре внутри помещения в отопительный период, а также нормативной относительной влажности внутри жилого помещения, математический расчет по этой формуле сведен в специальную таблицу, представляющую значение точки росы при относительной влажности от 30% до 95% и температуре воздуха от -10°С до +40°С.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта №39/25 от 11.01.2025 г., составленное экспертом АНО «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о принятии результатов проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не допускает неоднозначного толкования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы полные и ясные. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, не усматривает в нем недостатков, неполноты и необъективности, противоречий с иными доказательствами, оно соответствует требованиям ст.79, 86 ГПК РФ, требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Оценивая ходатайство представителя истца о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит.

Исследование проведено методом натурного визуально-инструментального исследования, органолептическим методом, результаты экспертизы подтверждены дополнительными пояснениями эксперта.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца об отсутствии в экспертном заключении сведений о числовых значениях параметров примененной формулы расчета, неверном определении расчетной температуры точки росы, применении оборудования, не отвечающего требованиям ГОСТ, суд отклоняет как необоснованные, противоречащие содержанию экспертного заключения и пояснениям эксперта.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №1135/2-2 от 01.08.2024 г., суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судом как достоверное доказательство.

Выводы эксперта подробны, последовательны, не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст.304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что в ходе рассмотрения дела недостатков в виде ненормативной разницы между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей стен жилого помещения, влекущих их промерзание, не выявлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за устранение недостатков.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» о взыскании компенсации за устранении недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Склянная

Мотивированно решение суда изготовлено 14 марта 2025г.