Дело № 5-927/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003910-74
протокол № от 31.03.2023
УИН №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Вологда 13 ноября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
05.12.2022 в 23 часа 33 минут по адресу: <...>. ПЗ-23, д. 4, ФИО4 совершил нарушение п. 8.1 ПДД- будучи водителем, управляя транспортным средством МАЗ, г.н. №, с полуприцепом Шмитц, г.н. №, перед выполнением маневра поворота не убедился в безопасности, при выполнении маневра поворота создал помеху пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил наезд на данного пешехода в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1.
ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, считал виновником ДТП Потерпевший №1 Пояснил, что при завершении маневра Потерпевший №1 шел ему на встречу. После завершения маневра поворота он услышал крик. Считает, что Потерпевший №1 сам бросился под колеса транспортного средства.
Защитник ФИО4 по ордеру адвокат Матвеев В.Б. в судебном заседании поддержал позицию ФИО4
Допрошенный в судебном заседании ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что он на место ДТП не выезжал, проводил административное расследование. Потерпевший №1 пояснял, что в момент наезда он находился у кучи мусора. Водитель не учел, что прицеп будет смещаться к пешеходу. Мещерский знакомился с определением о назначении экспертизы от 03.03.2023.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он гулял с собакой, выбрасывал мусор в контейнер. После этого он увидел, что выезжает МАЗ. Он видел, что транспортное средство длинное. Слева от Потерпевший №1 находились контейнеры, а справа куча мусора, деваться ему было некуда и он стал ждать, когда проедет машина. Кузов стал приближаться к нему и колеса наехали сначала по левой ноге потом по правой ноге. Собака дернула поводок, но он за ней не побежал. Сначала был наезд на собаку, потом на него. В момент наезда на него транспортное средство не закончило поворот.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.15 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вина ФИО4. в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от 31.03.2023;
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2022;
-схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2022, с которой согласился ФИО4;
-письменными объяснениями ФИО4, согласно которых он двигался на автомобиле МАЗ г.р.з. № с полуприцепом №. В 23 часа 33 минут он поворачивал во двор с улицы Панкратова налево. На встречу ему шел пешеход с собакой в районе мусорных ящиков. Он повернул налево с радиусом запаса, чтобы не наехать на мусор, брошенный на дороге. Пешеход двигался ему на встречу вдоль мусорных ящиков. При завершении поворота он услышал крик и остановил автомобиль, когда он вышел пешеход лежал на дороге возле кучи мусора. Он спросил про его состояние, на что пешеход ответил, что болят ноги. После этого он позвонил в экстренную службу и вызвал скорую. Через некоторое время приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Автомобиль с места ДТП не трогал. Скорость движения автомобиля в момент ДТП составляла 7 км/ч. Ремнем безопасности пристегнут не был, т.к. данная модель автомобиля не предусмотрена заводом-изготовителем;
-письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он выгуливал собаку породы Сибирский хаски. Во время прогулки он собрал собачьи экскременты и пошел выбрасывать их в мусорный контейнер, который расположен напротив <...>. ПЗ-23. На улице было темное время суток, уличное освещение работало. О коло 23 часов 33 минут подойдя к мусорным контейнерам он выбросил экскременты и стал двигаться вдоль контейнеров в направлении ФИО5 это время он увидел автомобиль МАЗ с полуприцепом, водитель которого совершал левый поворот в его сторону. Когда кабина автомобиля свернула на проезжую часть по которой он двигался, то водитель прибавил скорость, а он увидел смещающийся на него полуприцеп. Потерпевший №1 остановился, хотел отойти назад, но не смог, т.к. сзади была куча мусора. В следующую секунду автомобиль МАЗ левыми колесами полуприцепа совершил наезд на Потерпевший №1, от чего он упал. Упал от того, что колесами проехал по ногам. Также левыми колесами был совершен наезд на собаку, от чего она погибла. результате наезда Потерпевший №1 получил телесные повреждения. Кто-то вызывал скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала его в Областную больницу, где он лечился в стационаре около 2 месяцев;
-заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.03.2023 согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью;
-заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 17.03.2023(эксперт ФИО3), согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ SPR 24, Г.Р.З. № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, водитель МАЗ г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ SPR 24, Г.Р.З. № ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации пешеход Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 ПДД РФ;
-заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 25.10.2023(эксперт ФИО2).
Указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы от 25.10.2023 дает оценку двум возможным вариантам развития событий. Первый вариант, когда пешеход Потерпевший №1 стоял, а полуприцеп автомобиля МАЗ смещался на него в процессе поворота. В этом случае действия ФИО4 не соответствовали п.8.1 ПДД. Второй вариант(версия ФИО4), когда автомобиль МАЗ с полуприцепом завершил маневр поворота и двигался прямолинейно, а пешеход Потерпевший №1 двинулся вперед за собакой. Тогда в действиях ФИО4 несоответствий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД не имеется. Действия ФИО4 в данном случае не соответствовали п.9.1 ПДД, действия Потерпевший №1 не соответствовали п.4.1 ПДД. Эксперт не смог ответить на вопрос завершил ли автомобиль МАЗ с полуприцепом левый поворот поскольку на схеме места ДТП не зафиксированы следы от колес транспортного средства. В момент наезда расстояние между мусорными баками и автомобилем МАЗ с полуприцепом было не менее 1,8 м.
Версия ФИО4 о том, что в момент наезда на Потерпевший №1 автомобиль МАЗ с полуприцепом закончил маневр поворота и двигался прямолинейно не подтверждается материалами дела.
Потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что транспортное средство не закончило маневр поворота. При повороте налево и дальнейшем выравнивании автомобиля, кузов стал смещаться в сторону Потерпевший №1 Места для маневра у Потерпевший №1 было мало так как сзади были мусорный контейнеры, справа мусор. В связи с чем он был лишен возможности избежать наезда. Эту же версию он рассказывал должностному лицу ФИО1
Довод Мещерского о том, что у Потерпевший №1 отсутствуют повреждения <данные изъяты> опровергаются указанным выше заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Довод защитника Матвеева о том, что у Потерпевший №1 отсутствуют повреждения от кузова автомобиля и в связи с чем нельзя говорить, что причиной указанных травм был наезд транспортного средства не принимается судом так как согласно пояснениям Мещерского расстояние от колес до кузова составляло 5 см. по ширине. Данное расстояние незначительно и не опровергает слов Потерпевший №1 о том, что он уворачивался от машины, наклоняясь назад.
На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по первому варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, когда автомобиль МАЗ с полуприцепом смещался на Потерпевший №1 в процессе поворота.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации Мещерскому разъяснены, копия протокола вручена.
Протокол осмотра места происшествия, схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителе и транспортных средствах, потерпевшем, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласуются между собой, фиксируют место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля с полуприцепом, отражают необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Письменные объяснения потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.
Заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.03.2023 составлено правомочным лицом и отвечает требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование представленных материалов, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, правильность которых сомнений не вызывает. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперту были разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта не имеется.
Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.
Находя вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не установлено.
Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность по делу не имеется.
При определении вида и размера наказания ФИО4, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что ФИО4 впервые привлекается к административной ответственности, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья О.А. Улитина
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>),
ИНН: <***>,
БИК: 011909001,
КПП: 352501001,
ОКТМО: 19701000,
Счёт получателя: 40102810445370000022,
КБК: 18811601121010001140 Отделение Вологда, г. Вологда,
Уин №