Дело № 2-59/2023

УИД 39RS0009-01-2022-005732-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Парфентьевой В.А.,

с участием прокурора Покшиватова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц: ООО «УК «Комфор», Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, КЕА, о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Длительное время её соседи, проживающие в квартире №, расположенной в этом же доме, выше этажом, систематически нарушают тишину и покой истца в вечернее и ночное время, с 04.08.2021 из квартиры слышны звуки работающей стиральной машины, которая осуществляется ежедневно несколько раз в течение суток. С 28.09.2021 по настоящее время стирка осуществляется круглосуточно, без выходных и остановки (выключения), и создает сильную вибрацию и шум в её квартире. Громко работающее на постоянной основе бытовое оборудование мешает спокойно проводить время, она вынуждена спать в гостиной комнате на диване, в котором не предусмотрено полноценное комфортное спальное место, что приводит к ухудшению состояния здоровья истца, находящейся в постоянном стрессовом состоянии. В связи с чем, истец вынуждена была неоднократно обращаться в правоохранительные органы, однако должного результата не последовало. Кроме того, её обращение по аналогичному вопросу в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области также должного результата не дало. В ответе от 18.03.2022 № заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области сообщил, что шум от бытовой стиральной машины, эксплуатируемой в соседней квартире, санитарными правилами не регламентируется, при условии, что физическое лицо (гражданин) не осуществляет предпринимательскую деятельность. 03.08.2022 она обратилась к собственнику указанной квартиры № ФИО2 с просьбой оказать содействие в решении сложившейся ситуации, обязать проживающую в его квартире гражданку соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать права и законные интересы соседей. Однако, по состоянию на сегодняшний день ни собственник вышеуказанной квартиры ФИО2, ни арендатор данной квартиры, не предприняли никаких действий для урегулирования данного вопроса. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходы за оформление доверенности 1600 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Дробь А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Перцев Д.В., действующий на основании ордера, и третье лицо – проживающая в квартире КЕА с исковыми требованиями не согласились, считают данный иск является злоупотреблением правом и бездоказательным. Истица проживает в многоквартирном жилом доме, который принят комиссией, соответственно он соответствует предъявляемым к зданию подобного рода требованиям, в том числе и по шумоизоляции. Правоохранительные органы, куда обратилась истица, не нашли никаких нарушений. КЕА проживает в квартире с двумя детьми, использует стиральную машину для стирки белья несколько раз в неделю, в основном в выходные дни. В будние дни она работает, дети посещают общеобразовательные учреждения, в квартире никого нет.

В судебное заседание представители ООО «УК «Комфор», Управления Роспотребнадзора по Калининградской области не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, провести обследование жилого помещения, находящегося в собственности граждан, возможно только с согласия собственников или по решению суда. Стиральная машина, расположенная в соседней квартире, не является источником негативного воздействия на окружающую среду обитания. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) невозможно, в связи с тем, что шум, обусловленный обычной жизнедеятельностью людей, в т.ч. шум, проникающий из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, измерению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, дав оценку добытым доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки и отметкой о регистрации в паспорте истца.

Собственником квартиры № в указанном доме, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ФИО2, что следует из выписки ЕГРН от 26.09.2022.

Согласно поквартирной карточки от 19.01.2023 в квартире <адрес>, собственником указан ФИО2, зарегистрированы: с 23.01.2018 невестка КЕА, внучки ЖДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЖАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.01.2019 по 19.01.2023 дочь ДНА, внук ДМЯ

По многократным обращениям ФИО1 проводились проверки порядка проживания семьи ответчика со стороны правоохранительных органов и Роспотребнадзора.

Из предоставленной копии лицевого счета на квартиру ответчика <адрес> видно, что за июнь 2022 года потребление воды - 9 м?, электроэнергии – 106 кВт.

По сообщению ФИО1 по факту того, что проживающие в квартире <адрес> нарушают тишину и спокойствие граждан в ночное время участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда была проведена проверка (КУСП № от 22.10.2021 обозреваемый в судебном заседании), по результатам которой на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 КоАП Калининградской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту сотрудника полиции от 08.11.2021, что по сообщению ФИО1 по факту того, что шумят в квартире №, прибыв на место 08.11.2021 года в 23 часов 29 минут по адресу <адрес> дверь квартиры открыла хозяйка квартиры КЕА, показала стиральную машину, которая была выключена, также пояснила, что подобные вызовы полиции на неё уже неоднократны.

Согласно рапорту от 08.11.2021 по обращению ФИО1 в ходе проверки (КУСП № от 08.11.2021), была опрошена сама ФИО1 которая пояснила, что 08.11.2021 вызвала сотрудников полиции по факту того, что её соседи в ночное время ставят стирать стиральную машину, которая начиная отжимать, создает шум, который слышен в её квартире. Также опрошена КЕА которая пояснила, что стиральная машина у неё ночью не работает и никакой химчистки у неё нет, более по данному факту пояснить ничего не смогла. В связи с чем, в данном материале отсутствуют признаки преступления, либо административного правонарушения.

По обращению ФИО1 по факту того, что в соседней квартире используют оборудование (предположительно стиральную машину), которое шумит и вибрирует в дневное и ночное время суток, громко разговаривают, заместитель руководителя Роспотребнадзора письмом от 04.02.2022 за исх. № сообщил следующее: провести обследование жилого помещения, находящегося в собственности граждан, возможно только с согласия собственников или по решению суда. Вопросы пользования жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством и не относятся к компетенции Управления.

Доводы истца о том, что ответчиком бесперебойно в течение длительного периода времени производится стирка белья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту осмотра от 01.06.2022 по адресу: г<адрес>, составленному комиссией специалистов ООО «Управляющая компания «Комфорт», произведен осмотр прибора учета электроэнергии помещения, по результатам которого установлено, что схема электроснабжения квартиры соответствует эксплуатационной, внешних повреждений прибора учета электроэнергии и несанкционированных подключений не выявлено. На момент обращения токовая нагрузка квартиры составила 0,4 А. Измерения выполнены в 12.30 часов 01.06.2022, посторонние шумы отсутствуют.

Аналогичные сведения об отсутствии несанкционированных подключений, внешних повреждений прибора учета электроэнергии, а также отсутствии посторонних шумов содержатся в акте осмотра от 01.06.2022 по адресу: <адрес> проведенного комиссией специалистов ООО «Управляющая компания «Комфорт».

Контролером прибора учетов произведен анализ расхода потребленной электроэнергии собственниками квартир <адрес> в спорном многоквартирном доме за период с мая 2021 года по апрель 2022 года, согласно которому в период с мая 2021 года по июль 2021 года в квартире № была потреблена электроэнергия больше, чем в квартире № на 18КВт, 10 кВт и 6 кВт соответственно, в марте 2022 года показания потребления были идентичны в обоих квартирах, в остальные месяцы в квартире № было потреблено электроэнергии больше чем в квартире №, разница в показаниях колеблется в рамках от 2 кВт до 40 кВт. Таким образом, утверждения истца, что в квартире ответчика постоянно работает стиральная машина, что ведет к большему потреблению энергии, опровергаются проведенным анализом.

ООО «Управляющая компания «Комфорт» по заявлению ФИО3 произведен сводный отчет по объемам и начислению услуги водоснабжения и водоотведения с августа 2021 года по декабрь 2022 года, согласно которому объем потребления в квартире № в спорном многоквартирном доме колеблется от 3м? до 10м?.

По заявлению ФИО1 были произведены замеры уровня шума экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», составлен акт от 19.05.2022, согласно которому превышение шума не установлено.

Доводы стороны истца о том, что из-за действий ответчика, связанных с работой стиральной машины, происходит нарушение прав истца на тишину, спокойствие, суд находит несостоятельными, поскольку согласно рапортам правоохранительных органов, сведения, изложенные в обращениях о нарушении тишины, не подтвердились. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по обращениям истца с заявлениями в правоохранительные органы, обстоятельства, изложенные в обращениях истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись; каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса РФ, а также жилищных прав истца, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, правовых оснований для возмещения компенсации судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, расходов за оформление доверенности 1600 рублей, расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 10.02.2023.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова