Судья Шиловская Ю.М. Дело № 22-1705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора Васильченко Т.В.,

защитника - адвоката Афанасьева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации,

отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 декабря 2021 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 28 декабря 2021 года, окончание срока - 27 декабря 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Афанасьева Д.Б., просившего постановление изменить, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание данные, положительно характеризующие ФИО1, а акцентировал внимание на непринятии последним на протяжении длительного времени мер к трудоустройству. Указывает, что осужденный неоднократно в устной форме обращался в адрес администрации учреждения с заявлениями о его трудоустройстве, что подтверждается характеристикой ФКУ * УФСИН РФ по .... Отмечает, что с момента погашения единственного взыскания прошло длительное время, вместе с тем, данное обстоятельство суд не учел. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Афанасьев Д.Б. указал, что осужденный ФИО1, после вынесения постановления суда первой инстанции, получил _ _ положительный мотивированный отзыв о своей работе из ФКУ * УФСИН России по ..., а _ _ получил поощрение за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

К рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, желание трудоустроиться проявлял; с _ _ трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, к труду относится добросовестно; имеет поощрения; принимает активное участие в общественной жизни учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении; с _ _ переведен в облегченные условия отбывания наказания; вину признал; раскаялся в содеянном; социально полезные связи сохранил и поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд правильно указал, что фактически отбывая наказание с декабря 2021 года ФИО1 проявлять себя с положительной стороны начал только с мая 2023 года, в облегченные условия отбывания наказания переведен только в июле 2023 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени осужденный с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данные обстоятельства указывают на то, что осужденный на протяжении всего периода отбывания наказания не проявлял достаточное стремление к выполнению условий для замены наказания принудительными работами.

Кроме того, суд также верно учел, что ФИО1 допустил нарушения режима содержания, за которые он подвергался взысканию в виде выговора, которое досрочно снять не стремился.

Несмотря на то, что полученное осужденным взыскание в настоящее время погашено, оно не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что мотивом отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства явилось непринятие им длительное время мер к трудоустройству, в частности, отсутствие в материалах дела письменных заявлений в адрес администрации учреждения о трудоустройстве, не имеется.

Учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации, полагавшего целесообразной замену наказания на принудительные работы, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и к нему возможно применить положения ст. 80 УК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, не приведено.

Получение осужденным ФИО1, после вынесения постановления суда первой инстанции, _ _ положительного мотивированного отзыва о его работе из ФКУ * УФСИН России по ..., а также _ _ поощрения за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов