УИД 52RS0003-01-2022-002590-84 дело №33-14223/2023
дело №2-100/2023
судья Горохова А.П.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,
судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] №У-22-28073/5010-007 или изменении решения в части суммы страхового возмещения до суммы 172 400 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №[номер] от [дата] в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу ФИО1.
С САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: [номер]) взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 400 рублей.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств, указывая, что определение стоимости годных остатков расчетным методом противоречит условиям договора страхования, так как согласно п.12.24 Правил страхования, определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом только при отсутствии результатов специализированных торгов.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ч. 1ст. 929, 940, 943 ГК РФ, с учетом положений Правил страхования средств автотранспорта от [дата], разработанных и утвержденных САО «РЕСО-Гарантия» для договоров добровольного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 E.JI. заключен договор страхования в отношении транспортного средства NISSAN JUKE г.р.з. [номер] по рискам «Ущерб», «Хищение» (страховой полис [номер]) сроком действия с [дата] по [дата].
Страховая сумма по риску «Ущерб» определяется в соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования.
В соответствии с условиями договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.
Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от [дата] (далее - Правила страхования).
Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страховая по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.
Согласно договору КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), не являющейся СТОА официального дилера. Заявитель имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] (далее - ДТП) был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству.
[дата] ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в связи с произошедшим ДТП.
[дата] страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № [номер].
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «АВТО-Эксперт». Согласно экспертному заключению от [дата] № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 753 817 рублей 00 копеек, с учетом износа -449 135 рублей 50 копеек.
В целях определения средней стоимости транспортного средства в аварийном состоянии Финансовая организация обратилась в ООО «КАР-КЭС». Согласно экспертному заключению от [дата]№ [номер] стоимость Транспортного средства в аварийном состоянии составила 381 800 рублей 00 копеек.
[дата] финансовая организация письмом № [номер] уведомила ФИО1 о необходимости выбора выплаты страхового возмещения по договору КАСКО на условиях «Полная гибель»: в размере страховой су по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к договору КАСКО, при условии передачи поврежденного транспортного средства финансовой организации, либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» указанной в дополнительном соглашении к договору КАСКО, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страховщика.
[дата] финансовая организация письмом от 20.12.2 № [номер] уведомила заявителя о необходимости получения начисленной выплаты в размере неоспариваемой части страхового возмещения по договору КАСКО в кассе финансовой организации, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) (почтовый идентификатор [номер]).
12.01.2021 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 31 600 рублей 00 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером от [дата] [номер].
28.01.2022 от заявителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 305 338 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО.
[дата] финансовая организация письмом № РУ(ДВИ)67653/к уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от [дата] требования ФИО8 были частично удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 243 865 руб. 16 коп.
При этом, стоимость возмещения определена на основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Евронекст». Предметом данного спора в частности является стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку страховщиком такая стоимость определена на основании результатов аукциона, а в экспертном заключении ООО «Евронекст» стоимость годных остатков определена расчетным методом.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя САО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 184 200 руб. При этом, судом установлено, что часть повреждений экспертом не были учтены при расчете годных остатков.
По ходатайству представителя ФИО1 по делу была назначена повторная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость годных остатков транспортного средства составляет 149 400 руб.
Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что страховая сумма по риску «Ущерб» на дату ДТП от [дата] составила 353 400 руб. и с учетом положений п. 12.21.2 Правил страхования, при урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у собственника, определил ко взысканию сумму в размере 172 400 руб. из расчета: 353 400 руб. (страховая сумма на дату ДТП) минус 149 400 руб. (стоимость «годных остатков» по судебной экспертизе) минус 31 600 руб. (выплаченная СК сумма страхового возмещения) = 172 400 руб.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая не состоятельными доводы апелляционной жалобы.
При определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного ТС остаются в распоряжении потребителя, он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков ТС на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков. Пункт Правил страхования, положенный в основу страховщиком при расчете ущерба (стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, при проведении таких торгов), лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав и влечет признание данных условий недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Представленные страховщиком сведения о результатах онлайн-торгов, проведенных на сайте migtorg.com, согласно которым предложения стоимости годных остатков застрахованного ТС составило 321800 рублей, не позволяют проверить, проводились ли такие торги в действительности, что исключало принятие их результатов в качестве достоверных сведений для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля и расчета размера страхового возмещения по договору добровольного страхования, и допускало определение стоимости годных остатков расчетным методом на основании заключения независимого эксперта.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику, при которой суды удовлетворяли аналогичные иски, не могут быть приняты во внимание. Решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в настоящем споре.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи