Дело № 11-55/2023
(№ дела суда первой инстанции 2-496/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кумертау 02 августа 2023 года
Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,
УСТАНОВИЛ:
МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что <...> между сторонами был заключен универсальный договор микрофинансовой линии (далее УДМЛ) <...>, на основании которого заемщику предоставлена «Быстрокарта». В рамках УДМЛ заемщику предоставлен микрозайм <...> (транш) от <...> на сумму 8000 рублей. Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. Сумма займа предоставлена заемщику со сроком возврата <...> Процентная ставка согласована между сторонами в п.4 индивидуальных условий договора микрозайма. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется оплатить кредитору пеню. Задолженность ФИО1 за период с <...> по <...> по договору микрозайма <...> (транш) от <...> составляет 13509, 15 рублей, из которых: 8000 руб. - основной долг, 4819,74 руб. - проценты за пользование займом, 689,41 руб. – пени. Указанные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 540,37 рублей просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д.2-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) удовлетворены (л.д.64, 70-71).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решением мирового судьи отменить частично, принять по делу новое решением, частично снизив взыскиваемую сумму, по тем основаниям, что проценты за пользование займом слишком завышены; судом не учтены вносимые ответчиком платежи по данному договору; в тот момент у него была трудная финансовая обстановка в связи с коронавирусной эпидемией (л.д.79).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил снизить размер процентов, заключение договора микрозайма и наличия по нему задолженности не отрицал, пояснил, что вносил по договору займа три платежа, которые не были учтены при расчете задолженности.
Представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <...> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор микрозайма <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 8000 руб. с процентной ставкой 288,35 % годовых (0,79 % в день), сроком возврата <...> единым платежом в размере 9896 рублей, из которых: 8000 рублей сумма займа, 1896 рублей – сумма процентов.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа в размере 20 % годовых.
Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом в материалах дела не имеются, ответчиком не оспариваются.
За период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере 13509,15 рублей, из которых: 8000 руб. - основной долг, 4819,74 руб. - проценты за пользование займом, 689,41 руб. – пени.
Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 сумму задолженности по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Несогласие с размером задолженности по займу судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком производились платежи: <...> в сумме 3073,42 рубля, <...> – 134,43 рубля, <...> – 125,21 рубль.
Доказательств произведенных ответчиком платежей в ином размере ответчиком не представлено.
Учитывая представленную истцом выписку по счету, проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим условиям заключенного договора микрозайма и нормам действующего законодательства, составленным с учетом произведенных ответчиком платежей. Ответчиком свой расчет задолженности ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
Доводы жалобы о том, что судом не снижен размер процентов отклоняются судом, как необоснованные. Проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат. При этом размер процентов, взысканный судом, соответствует требованиям как Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При этом у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что взысканная судом неустойка в размере 689,41 рубль несоразмерна нарушенному обязательству. Письменно или устно о снижении неустойки ответчик не заявил.
Доводы жалобы о трудной финансовой обстановке ответчика также подлежат отклонению, как несостоятельные, так как указанное обстоятельство не влияет на обязанность должника исполнять обязательства по указанному договору микрозайма и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены полно и правильно, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции также не допущено. Мировой судья разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску бщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Верно. Судья Г.Р. Рашитова