55RS0003-01-2022-001318-42
2-1280/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 26 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,
при секретаре Бахтияровой А.А.,
с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,
с участием старшего помощника Омского транспортного прокурора Пугаева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности, последняя занимаемая должность - машинист насосных установок 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, истец получил производственную травму в виде <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в БУЗОО «МСЧ №», ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: <данные изъяты>. До операции истец постоянно испытывал сильную не проходящую боль и мучения, по назначению врача он принимал сильные обезболивающие препараты, однако боль не проходила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Согласно заключению медико-социальной экспертизы, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полагает, что в результате травмы, полученной на производстве, ему был нанесен моральный вред действиями и бездействием ответчика. Предприятие не обеспечило надлежащие условия и безопасность труда, вследствие чего истец получил производственную травму, из-за которой у него возникли серьезные проблемы со здоровьем, он не сможет работать в той же должности и выполнять работу в прежнем объеме и иметь прежний доход. На протяжении года после травмы не мог работать, находился на лечении, не мог передвигаться без посторонней помощи и ходунков, в итоге был вынужден выйти на пенсию. Выплата, установленная истцу в связи с утратой трудоспособности 6882,35 рублей чрезвычайно мала, ниже прожиточного минимума. На протяжении последних двух лет ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, перенес тяжелую операцию по замене тазобедренного сустава, последствия травмы необратимы, нога никогда не восстановится после этого. В настоящее время левая конечность изменилась в объеме по длине, что привело к неустойчивости походки, нарушению координации движений. Левая нога истца стала длиннее правой на 2 см. Истцу тяжело передвигаться, он испытывает постоянный страх упасть, ощущает себя инвалидом. Полагает, что с ответчика в его пользу, с учетом понесенных им страданий и переживаний, его состояния здоровья, ухудшения качества жизни, наступившего в результате производственной травмы, подлежит компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО2 просил дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 253 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования поддерживает полностью, обстоятельства несчастного случая описаны в тексте искового заявления, подтверждает их.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец до настоящего времени испытывает моральные и физические страдания, в полной мере восстановление здоровья невозможно, в дальнейшем вероятнее всего будет решаться вопрос об установлении инвалидности.
Представитель ответчика ФГПУ Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на Западно-Сибирской железной дороге ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что вред, причиненный истцу, не связан с действием либо бездействием работодателя. Кроме того, ссылался что согласно медицинскому заключению у истца обнаружен алкоголь в крови. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Судом установлено, что ФИО1 принят пожарным в пожарную команду на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в связи с переводом в Омский отряд ведомственной охраны филиала ФГП ВО МПС России на Западно-Сибирской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом насосных установок 6 разряда в пожарный поезд на станции Комбинатская на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (вкладыш в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, ФИО1 получил травму.
Для расследования несчастного случая на основании приказа начальника Омского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой поручено провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая с машинистом насосных установок пожарного поезда на станции Комбинатская ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 227-231 ТК РФ.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами несчастного случая установлено: <данные изъяты>.
В п. 8.2 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер полученных повреждений: <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории легких производственных травм согласно медицинскому заключению БУЗОО «МСЧ №» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 8.3 акта, представленного истцом, следует, что нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено.
Согласно копии акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГУ Омское региональное учреждение Фонда социального страхования, в п. 8.3 указано о том, что у пострадавшего обнаружен этанол в крови 0,26 ‰.
В соответствии с п. 9 указанного акта, причинами несчастного случая явились неосторожные действия пострадавшего при перемещении в служебном помещении.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве обжалован не был.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗОО «МСЧ №» следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. с диагнозом: <данные изъяты>.
Из выписки из карты стационарного больного № БУЗОО «МСЧ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибывший в стационар БУЗОО «МСЧ №» ФИО1 госпитализирован в травматологическое отделение в экстренном порядке. По результатам анамнеза, клинического, рентгенологического, инструментального методов исследования поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из стационара, ему было рекомендовано: <данные изъяты>.
Согласно заключению врачебной комиссии поликлиники БУЗОО «МСЧ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.
По результатам освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро №5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве. Впоследствии степень утраты трудоспособности продлена до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установления степени утраты ФИО1 составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.
Входе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Так свидетель Н.И.А. в судебном заседании пояснила, что приходится истцу супругой, ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщили, что супруг получил травму и его везут домой. Когда она его увидела, он испытывал боль, не мог опереться на ногу и ходить. Она сказала, что нужно срочно ехать в травматологию. В травмпункте после рентгена направили на госпитализацию. В больнице сделали операцию, на лечении супруг был с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. После травмы у супруга проявилось нарушение координации движения, при повороте он шатается, ищет опору. Медленно ходит. Правая нога завернута в другую сторону, из-за того что нет возможности носить ортопедическую обувь. Боль в ноге бывает, бывают случаи, когда падает дома из-за нарушения координации. Без тросточки может передвигаться только по стенке. Не может садиться за руль. До травмы проблем со здоровьем не было.
Свидетель У.А.П. в судебном заседании пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ была команда занести три шкафа с улицы в помещение. Он и Воронов вынесли шкаф с улицы во внутрь. ФИО1 изъявил желание помочь. Вместе с ФИО1 они несли шкафы. После того, как поставили шкаф в комнате, он увидел что ФИО1 лежит на полу, сам момент падения он не видел. ФИО1 не мог встать на ногу. Далее пришел Н.Ю.А. с которым они посадили его на стул. ФИО1 пояснил, что у него нога подвернулась. Впоследствии они позвонили супруге ФИО1. Чувствовал он себя нормально, однако ему было больно. На одну ногу он не мог наступить. После того как приехали домой, супруга ФИО1, Ирина сказала, что его нужно везти в больницу. Он не слышал, чтобы Логинов на что-то жаловался. В день случившегося он в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве в судебном заседании нашел свое подтверждение, а обстоятельства несчастного случая, в результате которого истцу был причинен вред здоровью и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 3 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы.
На основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Оценивая степень и характер нравственных страданий истца ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание, что работодателем после получения травмы ФИО1, не были приняты меры по вызову неотложной помощи, что истец в результате травмы получил тяжкий вред здоровью, а также характер и длительность лечения, степень утраты трудоспособности, длительность периода ее установления.
Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время проходил и продолжает проходить лечение и реабилитацию, качество жизни истца существенно снизилось, его жизнедеятельность и трудоспособность в связи с травмой стала ограниченной. До настоящего времени истцу рекомендован прием обезболивающих перпаратов.
При этом, суд принимает во внимание, что причинами несчастного случая, согласно акту, явились неосторожные действия пострадавшего при перемещении в служебном помещении.
В этой связи, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 400 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации соответствует конкретным обстоятельствам дела и тем, нравственным и физическим страданиям, которые ФИО1 перенес и продолжает испытывать в связи с полученной травмой.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
Как следует из договора об оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 последняя приняла обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о компенсации морального вреда в результате производственной травмы, в том числе: консультировать, знакомиться с материалами дела, оформление процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказана следующая юридическая помощь на общую сумму 50000 рублей: составление искового заявления, участие в собеседовании, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомление с материалами дела, ознакомление с заключением экспертизы.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями № и № на сумму 30000 рублей и 20000 рублей соответственно.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, соотнесение размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права не может рассматриваться как умаление интеллектуального труда представителя.
По смыслу указанных выше положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.
Руководствуясь названными процессуальными нормами, с учетом особенностей рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, за которые просит взыскать истец возмещение: составление искового заявления, изучение документов доверителя, подготовка уточненного искового заявления, подготовка ходатайства, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принципами разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Также с ответчика в пользу ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 92212 рублей ввиду следующего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза.
Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Однако, согласно направленному в адрес суда заявлению ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 92212 рублей, в ходе проведения экспертизы данные денежные средства на счет экспертного учреждения внесены ответчиком не были, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, расходы по оплате услуг экспертов подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 253 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (Том 1 л.д. 5-7).
С Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 92212 рублей.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.С. Зыкова
Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2023 года
Судья О.С. Зыкова