Дело № 2-247/2023

54RS0008-01-2022-002493-60

Поступило в суд 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным в виду обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском и просили:

- признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3;

- привести стороны в первоначальное положение: возвратить в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о собственнике квартиры ФИО3

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и их дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, по которому последней передана принадлежащая им на праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>. До момента заключения договора дарения между ними и дочерью были достигнуты договоренности, что дочь подбирает для них жилье в <адрес>, денежные средства, переведенные, на расчетный счет дочери в размере 300 000 рублей, являются денежными средствами в качестве аванса либо задатка при заключении договора купли – продажи жилого помещения на территории <адрес>. Поэтому договор дарения заключили с целью реализации принадлежащей им квартиры по <адрес> приобретения за вырученные денежные средства им жилья на территории <адрес>. Также дочь взяла на себя обязательства по организации их переезда в <адрес>. Однако, после заключения договора дарения ответчик достигнутые договоренности не исполнила, перестала выходить на связь. В связи с чем, истцы считают договор дарения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку совершен под влиянием обмана.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.39-40 том 1), дала соответствующие объяснения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются родителями ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2, ФИО1 подарили своей дочери ФИО3 в собственность квартиру, площадью 64,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8-10 том 1), что также подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.91-213 том 1).

Истцы ФИО2, ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку совершен их дочерью под влиянием обмана.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, решение о заключении договора дарения спорной квартиры было принято в связи с обещанием ФИО3, приходящейся родной дочерью истцам ФИО1 и ФИО2, приобрести квартиру в <адрес>, и за свой счет перевезти родителей в <адрес>.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующем.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П, М, А, П, подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 имели намерения переехать для постоянного жительства в <адрес>, где проживала их дочь ФИО3

Также свидетель П показала о том, что после того, как ФИО3 со своим мужем в 2019 году переехали на постоянное место жительства в <адрес>, то предложила родителям ФИО1 и ФИО2 переехать также проживать на территорию <адрес>. Поскольку родители возлагали большие надежды на дочь Юлю, то согласились. В связи с этим, была договоренность о том, что истцы продадут свою квартиру по <адрес>, а ФИО3 подыщет им подходящее жилое помещение в <адрес>. Для этого родители стали продавать свое имущество в квартире (кровать, мебель, кухонный гарнитур), продали гараж и машину, деньги от их продажи в размере 300 000 рублей направили дочери как залог для покупки жилого помещениям им в <адрес>, а также заключили договор с агентством недвижимости на реализацию принадлежащей им квартиры. В октябре 2020 года ФИО1 и ФИО2 заболели коронавирусом и заниматься продажей квартиры не могли, и поскольку ФИО3 поторапливала их с продажей квартиры, то заключили с дочерью договора дарения, чтобы ФИО3 сама имела возможность заняться продаже квартиры и приобрести для родителей другое в <адрес>. Однако, после заключения договора дарения ФИО3 перестала выходить на связь, а когда вышла, то сказала, что квартиру продавать не собирается. Также свидетель показала о том, что ФИО2 после того, как обсуждался вопрос о переезде в <адрес>, ездил в <адрес> посмотреть подобранное для них с супругой жилое помещение, которое ему не понравилось.

Свидетель М показала, что ФИО3 планировала забрать родителей к себе в <адрес> после того, как переедут родители ее супруга. Так как С-вы возлагали большие надежды на Юлю, то решили согласились уехать к дочери, для этого оформили договора дарения своей квартиры. ФИО3 должна была продать эту квартиру и купить родителям в <адрес> жилое помещение, но после оформления договора дарения, родителей обманула, к себе их не забрала из-за лишних проблем, перестала выходить на связь.

Свидетель П показала, что ФИО3 обещала перевезти своих родителей в <адрес>, что подыщет им там жилье и заберет их. Для продажи квартиры по <адрес> С-вы должны были сделать дарственную на дочь, а когда сделали, то дочь перестала общаться с родителями и о своем намерении перевезти их забыла. Тогда С-вы стали просить дочь выдать им доверенность, чтобы они имели возможность продать квартиру и купить жилье себе уже в центре <адрес>, но ФИО3 отказалась. Также показала, что ФИО2 ездил в <адрес> смотреть жилое помещение, которое подбирала им дочь, но оно ему не понравилось, позже намеревался к дочери ехать еще раз. После решения вопроса о переезде, С-вы продавали мебель из квартиры, сейчас одна комната стоит пустая, также помогала им укладывать вещи в коробки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля риелтор А подтвердил, что действительно в мае 2020 году к нему для оказания услуг по продаже квартиры по <адрес> обращались ФИО1 и ФИО2, которые в разговоре поясняли о своей цели продать квартиру для переезда для постоянного проживания в <адрес> к своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ с С-выми был заключен агентский договор, квартира была выставлена на продажу изначально за 3 800 000 рублей, затем поднимали цену до 4 200 000 рублей. Однако, осенью 2020 года ФИО1 и ФИО2 заболели и продажу квартиры отложили. При этом регулярно созванивался с С-выми, ждал их выздоровления. В январе 2021 году ему поступил от них звонок, в котором пояснили о том, что квартиру оформили на дочь для облегчения процесса продажи. Поэтому он взял контакт для связи с дочерью, созванивался с ней, обсуждали вопросы продажи квартиры. В разговоре она ему сказала, что отказывается от продажи квартиры на условиях, чтобы новое жилье оформлялось на ФИО1 В мае 2021 года ФИО3 отправляла ему голосовое сообщение, в котором спрашивала какие документы нужны для продажи квартиры, но отвечать он не стал, так как ФИО1 ему уже сказала, что квартиру продавать никто не собирается. Также пояснил о том, что при встрече ФИО2 ему говорил, что ездил к дочери в <адрес>, город ему не понравился, климат не подходит, но все равно говорил о своем желании переехать к дочери, так как надеялся, что рядом с дочерью у них будет с супругой хорошая жизнь, что за ними будут ухаживать. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что помогал ФИО6 продавать гараж, деньги от продажи которого были перенаправлены ФИО3 в <адрес>.

Показаниям данных свидетелей оснований не доверять у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, кроме того, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленным договором возмездного оказания услуг по поиску покупателя от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральное Агентство Недвижимости» и ФИО2 (л.д.11-12, 226-227 том 1), подтверждается, что до оформления договора дарения, квартира по <адрес> была выставлена на продажу по цене 4 200 000 рублей.

Справкой ПАО Сбербанк и чеком по операции (л.д.13,14, 228-229 том 1) подтверждаются обстоятельства и показания свидетелей о том, что ФИО1 направляла ФИО3 300 000 рублей для покрытия возможных финансовых расходов в связи с приобретением жилья в <адрес>, а не в качестве подарка.

Справками врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.15,16 том 1) подтверждаются показания свидетелей и доводы истцов о том, что сами продажей <адрес> в <адрес> для переезда в <адрес> не могли поскольку в ноябре 2020 года болели коронавирусом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выдали своей дочери ФИО3 нотариальную доверенность для решения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по <адрес> (л.д.52 том 1).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что по предложению ФИО3, которая взяла на себя обязательства перевезти родителей для проживания в <адрес>, в отношении спорной квартиры был заключен договор дарения, но в дальнейшем ФИО3 от своих обещаний по перевозке родителей отказалась, обманув родителей.

Как следует из содержания указанных выше норм материального права и разъяснений их применения, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Суд считает, что при заключении сделки потерпевшие были обмануты другой стороной, и оспариваемая сделка не была заключена при наличии у истцов информации о действительных намерениях ответчика, в связи с чем, заявленные требования о признании договора дарения недействительным от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд применяя последствия недействительности сделки, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение – <адрес> в <адрес> подлежит возврату в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, при наличии сведений о собственнике ФИО3 в ЕГРН, такие сведения подлежат исключению.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы подарили ФИО3 квартиру без цели переезда в <адрес>, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и своего подтверждения в судебное заседание не нашли.

Ссылки на отсутствие умысла ответчицы, суд также полагает несостоятельными в виду того, что в ходе судебного разбирательства истцами доказано, что при совершении сделки дарения их воля была направлена на продажу, принадлежащей им квартиры в <адрес> именно в целях переезда по предложению дочери в <адрес>, однако, после оформления договора дарения, ответчик квартиру продавать и перевозить родителей отказалась. Тем самым при заключении сделки о своих намерениях оставить квартиру себе умолчала.

Представленные стороной ответчика доказательства: дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения доводов о том, что свой бизнес ФИО3 перед переездом в <адрес> оставила своей дочери в <адрес>, от которой С-вы могли получить заботу и без переезда (л.д.230 том 1); расширенную выписку из лицевого счета, в подтверждение доводов, что пыталась заплатить за квартиру и коммунальные услуги по <адрес>, но отец всегда производил оплату ранее ее (л.д.231 том 1); справку об осмотре ФИО2 кардиологом в <адрес> (л.д.232 том 1), выводы суда о наличии обмана ответчицей своих родителей, не опровергают.

Представленную аудиозапись телефонного разговора между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3, расшифровку к ней (л.д. 233-240 том 1) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку противоположная сторона в споре данную аудиозапись оспаривала, кроме того, аудиозапись представлена не полностью, а с выдержками из контекста, часть переписки удалена, а у истца с целью проверки идентичности, не сохранилась, в связи с чем, определить лишь из некоторых сообщений намерение с какой целью заключалась сделка, не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика была заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок начал течь с момента, когда сторона узнала о сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцы просили о восстановлении срока, указывая на то, что уважительной причиной пропуска срока явились судебные разбирательства относительно спорной сделки (л.д.50-51 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, сделка договора дарения совершена между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данную сделку, ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Первомайский районный суд <адрес> с иском о признании сделки недействительной по иному основанию (введение в заблуждение ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассматривая требования истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения сделки по такому основанию (л.д.41-43 том 1). Однако, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ с такими выводами не согласилась, посчитала, что сделка совершена в виду обмана ответчиком своих родителей, решение суда первой инстанции отменила, приняла решение о признании сделки недействительной (л.д.44-45 том 1).

Таким образом, истцы, полагая свои права восстановленными, с иском о признании сделки в виду обмана более в суд не обращались.

Обратились в суд с иском по такому основанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда было отменено, и по результатам повторного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было принято новое апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска истцами срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку препятствовали своевременному обращению о признании сделки недействительной по основанию обмана, а потому при пропуске срок для обращения в суд с иском подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Привести стороны в первоначальное положение.

Возвратить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о собственнике квартиры ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Судья Ю.В.Зотова