Дело № 2-44/2025
УИД 89RS0005-01-2024-004549-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ноябрьск 16 мая 2025 года
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, представителя третьего лица - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу Минтруда России, Бюро № - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» Минтруда России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» Минтруда России (ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ), Бюро № - филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам очной медико-социальной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ у ФИО2 выявлено нарушение здоровья со ... сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана справка МСЭ-2023 №, из которой следует, что инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ впервые, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 установлена первая степень ограничения к самообслуживанию, передвижению и способности к трудовой деятельности. При этом указано, что ФИО2 нуждается в содействии в трудоустройстве и не нуждается в санаторно-курортном лечении. Поскольку истец выразил несогласие с решением Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ было назначено медико-социальное обследование по контролю обоснованности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате анализа предоставленных медицинских документов и экспертных документов ФИО2 способен к самостоятельному передвижению при более длительном затрачивании времени, дробности выполнения и сокращения расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств; способен самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе использовать навыки личной гигиены при более длительном затачивании времени, дробности выполнения с использованием, при необходимости вспомогательных технических средств; способен к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации; способен к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации; способен к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм; способен к восприятию, запоминанию, усвоению и воспроизведению знаний, овладению навыками и умениями; информации о неспособности к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы не имеется. Правовые основания для изменения решения бюро № — филиала от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. В нарушении Правил признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588, ответчиками при проведении медико-социальной экспертизы не дана комплексная оценка состояния здоровья ФИО2 В частности не были учтены травмы позвоночника, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Так из заключения эксперта № следует, что в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: .... При проведении медико-социального освидетельствования врачами-экспертами учтены травмы нижних конечностей, но не учтена травма позвоночника и тазовых костей. Последствия дорожно-транспортного происшествия и перелом позвоночника и тазобедренных костей до настоящего времени сказывается на состоянии здоровья ФИО2 и препятствует ему осуществлению трудовой деятельности. ФИО2 длительное время состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, поскольку ввиду полученных травм не может осуществлять трудовую деятельность в соответствии со своим профессиональным образованием. Экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» не были учтены все имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО2, поскольку ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» не были предоставлены экспертам все имеющиеся медицинские карты (их несколько), открытые на имя ФИО2 Сокрытие медицинской информации привело к нарушению прав ФИО2 на установление ему группы инвалидности, соответствующей фактическому состоянию здоровья. Просит признать незаконным протокол заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда России Экспертный состав №; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 04.07.2024г. Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда России; акт медико-социальной экспертизы гражданина № от 04.07.2024г. Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ»).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСФР по ЯНАО).
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ ФИО5, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО6 не признал, поддержал письменные возражения.
Представитель третьего лица ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ и представитель третьего лица ОСФР по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель третьего лица ФИО8 направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОСФР по ЯНАО.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на основании акта Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена инвалидность 3 группы сроком на 1 год, в связи с чем, ему выдана справка об установлении инвалидности серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для подтверждения 3 группы инвалидности, установленной Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ, ФИО2 обратился с жалобой в ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ, в связи с чем, Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ была проведена очная медико-социальная экспертиза, в порядке контроля обоснованности решения об установлении истцу 3 группы, принятого Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ.
По результатам проведенной очной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ не установлено оснований для изменения решения Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» Минтруда РФ, о чем составлен протокол и акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ,
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ребенок-инвалид - инвалид в возрасте до 18 лет.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев в целях признания лица инвалидом, а также определения целевой реабилитационной группы (целевых реабилитационных групп). Указанные классификации и критерии разрабатываются и утверждаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. (п. 3 Правил)
Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.
Согласно пункту 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".
Одновременно в зависимости от структуры и степени стойких расстройств функций организма и ограничений жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, определяется целевая реабилитационная группа (несколько целевых реабилитационных групп при сочетании нарушенных функций организма и ограничений жизнедеятельности).
В соответствии с пунктом 8 Правил инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.
Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.
Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.
В этой связи признание гражданина инвалидом II группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.
Истец ФИО2 не согласен с установленной ему третьей группой инвалидности, полагает, что имелись основания для установления второй или первой группы инвалидности, но поскольку при проведении медико-социальной экспертизы не дана комплексная оценка состояния его здоровья и не были учтены травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого здоровью истца был причинен тяжкий вред, группа инвалидности установлена неверно. В связи с чем и просит признать незаконными акт медико-социальной экспертизы; протокол проведения медико-социальной экспертизы; протокол заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы.
По ходатайству истца, судом назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.
Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы: решения в отношении ФИО2 вынесены правомерно:
- от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» Минтруда России (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ);
- от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» Минтруда России (протокол заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований для установления ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось.
Оснований для установления первой или второй группы инвалидности ФИО2 не имелось.
Основания для установления имелись – третьей группы инвалидности, оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку заключение экспертного состава отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Доводы истца о том, что состояние его здоровья является основанием для установления первой либо второй группы инвалидности, являются его субъективным мнением, поскольку факт наличия заболеваний, получение соответствующего лечения, не свидетельствуют о безусловном наличии признаков определенной группы инвалидности при освидетельствовании.
Оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования, с учетом установленных критериев и правил, с учетом степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности, последствий имеющихся заболеваний.
Вопреки доводам истца все необходимые документы для проведения судебной медико-социальной экспертизы были представлены комиссии экспертов для исследования.
Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.
Доводы истца о том, что поскольку после травмы он вообще не может выполнять работу в связи с утратой способности и продолжать профессиональную деятельность, в результате чего у него наступила полная утрата профессиональной трудоспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В данном случае следует различать общую и профессиональную трудоспособность гражданина. Под общей трудоспособностью понимается способность гражданина к выполнению простых операций, не требующих специальных знаний или квалификации, то есть таких операций, осуществлению которых может помешать перенесенная травма, имеющая последствия.
Профессиональная же трудоспособность - это возможность гражданина осуществлять квалификационную трудовую деятельность по имеющейся у него профессии.
Таким образом, вопреки ошибочной позиции истца, установление процента общей трудоспособности и установление гражданину степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах относятся к разным организационно-правовым сферам, чья деятельность регламентируется специальными нормами права, они не пересекаются, не зависят и не вытекают одна из другой (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из результатов проведенной по делу медико-социальной экспертизы в совокупности с иными вышеприведенными письменными доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу Минтруда России, Бюро № - филиалу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу» Минтруда России об оспаривании результатов медико-социальной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 30.05.2025.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-44/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа