Дело № 2-124/2025
УИД 75RS0016-01-2025-000183-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Могоча 24 апреля 2025 года
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,
при секретаре Сливанкиной Н.А.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением (л.д.4-7), в котором просит взыскать с ФИО3 убытки, включая судебные расходы в размере 458211 руб., в пользу истца ФИО1, причиненные незаконным пользованием:
- гаража назначение: нежилое здание, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>М, кадастровый №, а также просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 13955 руб., ссылаясь на следующее.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № с ответчиков ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» была взыскана задолженность за тепловую энергию и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2018 г. включительно, в размере 122101,40 руб., солидарно. ФИО1 являлся должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122101,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление о взыскании наложении ареста на имущество административного истца, по делу №: нежилое помещение гараж, расположенный по адресу: <адрес> пом.1 и земельный участок по адресу: Садовая ул., <адрес>. Победитель аукциона признан ФИО3 Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого были проведены торги. В связи с чем, оспариваемым решением суда признаны недействительны торги, проведенные в форме открытого аукциона 24.04.2023 г. по реализации недвижимого имущества, принадлежащее ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 г. о признании недействительным торгов в рамках исполнительного производства по делу № 2-5916/2023 по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2025 г. Между тем, зная о наличии судебного спора, в котором ФИО3 принимал участие в качестве третьего лица, 18.12.2023 г. заставил истца ФИО1 присутствовать при срезании замков с гаража и вывезти вещи, мотивируя тем, что в противном случае он выкинет все на улицу и не обеспечит сохранность имущества. Замки были срезаны в указанную дату. ФИО1 был вынужден заключить договор аренды гаража, поскольку ему некуда было деть имущество, включая автомобиль. Цена договора аренды была установлена в 700 руб. в сутки. Гараж до настоящего времени ФИО3 не освобожден, ссылаясь на то, что он указан в качестве собственника в ЕГРН. В связи с изложенным, ФИО1 понес убытки в виде аренды гаража в размере: 322000 руб., предстоящие расходы на замену калитки в размере 66211 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 70000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд дополнительные пояснения (л.д.185-186), в которых указала, что ФИО3 являлся третьим лицом по делу 2а-556/2023 по административному иску ФИО5 в Могочинском районном суде к Могочинскому отделению ФССП по Забайкальскому краю. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого были проведены торги. В связи с чем, оспариваемым решением суда признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона 24 апреля 2023 г. по реализации недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 Следовательно с этого мнения ФИО3 знал, что утратил право на имущество, приобретенное им в результате торгов. И именно апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 04.04.2024 г. являлось основанием, а последующее решение Центрального районного суда основывалось именно на исходном определении от 04.04.2024 г. И именно ответчик ФИО3, а не судебные приставы, неправомерно пользовался гаражом, достоверно зная о принятом решении, следовательно он несет ответственность за причиненные истцу убытки. В дополнении, поступившем в суд 15.04.2025 г. (л.д.232-233) представитель ФИО2 указала, что моментом, когда ФИО3 стало известно, что переданное на торги имущество было отчуждено незаконно, является дата 24 октября 2023 года, когда запись о запрете регистрации была внесена в ЕГРН и как собственник ФИО3 не мог не видеть указанную запись. И уже после внесения указанной записи 18.12.2023 г. Хомяков заставил Бабенкова вывезти имущество из гаража под угрозой уничтожения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (л.д.161-163), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, 24.04.2023 г. он участвовал в открытом аукционе, был признан победителем. 12.05.2023 г. между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальскому крае и Республике Бурятия и ФИО8 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Право собственности на гараж и земельный участок за регистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени является собственником гаража с земельным участком по адресу: <адрес>, пом. 1, и обладал правами в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. На момент регистрации права собственности на имущество меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества либо в виде запрета на осуществление действий по владению и пользованию гаражом судом не принимались. Им обоснованно предъявлены требования ФИО1 в устном виде и посредством телефонных разговоров об освобождении гаража от его личного имущества и предоставлении возможности пользоваться гаражом. При этом действия ФИО1 по оспариванию постановления судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество не являются основанием для прекращения у ФИО9 права собственности на гараж, правомерно владел и пользовался данным имуществом. У ФИО9 не было оснований для передачи гаража ФИО1, так как гараж он купил, заплатил за гараж деньги и является добросовестным приобретателем. Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ, по реализации недвижимого имущества - гаража с земельным участком по адресу: <адрес>, пом. 1. Также применены последствия недействительности сделки. Данное решение суда вступило в силу 27 февраля 2025 года и таким образом, с 27 февраля 2025 года возникли правоотношения для сторон по возвращению имущества ФИО1 и возвращению ФИО3 денежных средств, уплаченных за имущество. Примерно 28-29 февраля 2025 года им переданы ключи от гаража ФИО1, препятствий в пользовании гаража не чинятся. Какой-либо вины ФИО3 в причинении убытков ФИО1 не имеется.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании давала аналогичные пояснения, изложенные в отзыве ФИО3, указав, что ее доверитель не является причинителем вреда ФИО1, ФИО3 не знал о принятии обеспечительных мер и как собственник имущества имел право владеть гаражом. Аналогичная позиция изложена представителем в дополнительном возражении (л.д.237-238).
Представители третьих лиц ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в забайкальском крае и Республике Бурятия (далее МТУ Росимущества в Забайкальскому крае) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № (л.д.69-160) в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО УФССП РФ 20.04.2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (том 1 л.д.93), а именно на принадлежащие ФИО1 гараж по адресу <адрес> м, пом.1 и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> м.
Далее указанное арестованное имущество (гараж и земельный участок), принадлежащее ФИО1 было передано на реализацию на торгах (том 1 л.д.120). Согласно протоколу заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в забайкальском крае и Республике Бурятия об определении победителя торгов № 02 от 24.04.2023 г. торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов ФИО3 (том 1 л.д.134-135).
На основании договора купли-продажи арестованного имущества №012.0423.06645 от 12 мая 2023 г. МТУ Росимущества (продавец) передало в собственность ФИО3 (покупателю) помещение (гараж с кадастровым номером №) с земельным участком (кадастровый №) по адресу <адрес>, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.240-241оборот).
Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. ) право собственности ФИО3 на указанные гараж и земельный участок зарегистрировано 17.10.2023 года.
Решением Могочинского районного суда от 06.12.2023 г. по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и возложении обязанности в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.04.2024 г. (л.д.16-22) решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 06.12.2023 г. было в части отменено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам от 20.04.2022 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 по исполнительному производству №66318/21/75052-ИП. Решение в части отказа в иске о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП по Забайкальскому краю обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены результатов торгов оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что результаты публичных торгов подлежат оспариванию исключительно в рамках гражданского судопроизводства.
По указанному делу в качестве заинтересованного лица по делу принимал участие ФИО3
Решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительным торги, проведенные в форме открытого аукциона от 24 апреля 2023 г. по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1: гаража, назначение нежилое, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ( л.д.213-216).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27.02.2025 г. решение Центрального районного суда г. Читы изменено, исключена запись об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и дополнено указанием на наличие оснований для внесения изменений в регистрационную запись о правах на спорное недвижимое имущество в части прекращения записи о праве ФИО3 и восстановлении записи о праве ФИО1 (л.д.217-221)
Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, торги, проведенные в форме открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4: гаража, назначение нежилое, общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на обращающегося за защитой своего права.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные незаконным пользованием гаража и земельного участка, поскольку ФИО1 был вынужден заключить договор аренды гаража для хранения имущества и автомобиля, в подтверждение которого представил договор и расписки об оплате (л.д.24-26, 187) и понесет предстоящие расходы на замену калитки в размере 66211 руб., в подтверждение которого предоставил расчет стоимости калитки (л.д.27).
В обоснование заявленных убытков истец и его представитель ссылаются на то, что апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2024 г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого были проведены торги. В связи с чем, оспариваемым решением суда признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона 24 апреля 2023 г. и ответчик ФИО3 достоверно зная о принятом решении, пользовался гаражом, следовательно он несет ответственность за причиненные истцу убытки.
Суд не соглашается с указанными доводами истца ввиду следующего.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, 17 октября 2023 г. возникло право собственности ответчика ФИО3 на указанное недвижимое имущество и с указанной даты он мог, как собственник владеть, пользоваться и распоряжаться гаражом и земельным участком и с указанной даты ФИО3 имел право требовать устранения нарушений его прав, как собственника, в том числе вопреки доводам истца имел право требовать освобождения гаража от вещей ФИО7, а доводы стороны истца о том, что Хомяков незаконно пользовался гаражом суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании права.
Действительно, определением Центрального районного суда г. Читы от 13.10.2024 г. в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительными публичных торгов в рамках исполнительного производства в целях обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных гаража и земельного участка.
Из ответа Управления Росреестра от 10.04.2025 г. (л.д.210-211) следует, что 16.10.2023 г. МТУ Росимущества были представлены заявления о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении земельного участка и гаража, расположенных по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по предоставленным документам осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 в отношении указанных объектов недвижимости. Самим ФИО3 заявления о государственной регистрации права собственности не представлялись. Определение Центрального районного суда г. Читы от 13.10.2023 г. по делу №2-5916/2023 о принятии обеспечительных мер направлено Центральным районным судом г. Читы сопроводительным письмом от 16.10.2023 г. и поступило в орган регистрации прав 19.10.2023г., а 24.10.2023 г. внесены сведения о запрете ФИО3 на совершение действий по регистрации на основании определения суда от 13.10.2023 г.
Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации был установлен уже после оформления права собственности ФИО3 на указанное имущество и вопреки доводам истца и его представителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества не ограничивал право пользования владения, пользования указанным гаражом и земельным участком, поскольку указанное имущество не изымалось, право пользования им не ограничивалось.
Также суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что фактически апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.04.2024 г. были признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества ФИО1 и с это момента, ФИО3, как заинтересованное лицо по делу знал, что утратил право на имущество, приобретенное им в результате торгов.
Так, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04.04.2024 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество. Решение же суда первой инстанции в части отказа в иске о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, УФССП по Забайкальскому краю обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены результатов торгов оставлено без изменения, поскольку результаты публичных торгов подлежат оспариванию исключительно в рамках гражданского судопроизводства.
Таки образом, вопреки ошибочному мнению истца и его представителя, указанным апелляционным определением не были признаны недействительными торги по реализации недвижимого имущества ФИО1
Торги по реализации недвижимого имущества ФИО1 были признаны недействительными решением Центрального районного суда г. Читы от 10.06.2024 г., которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда 27.02.2025 г. и именно с даты вступления в законную силу 27.02.2025 г. наступили правовые последствия.
В соответствии со ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что после вынесения апелляционного определения Забайкальского краевого суда 27.02.2025 г. ФИО3 ему передал ключи от гаража.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судом установлено, что ФИО3, являлся победителем торгов, по результатам которых заключил с МТУ Росимущества договор купли-продажи гаража и земельного участка, после чего в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, и он реализовал гарантированное ему ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право, ст.ст.209, 304 ГК РФ право на владение и пользование указанным имуществом, и после вступления решения суда о признании торгов недействительными передал ключи от гаража ФИО12
Суд учитывает, что для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, который являлся победителем торгов, которые впоследствии были отменены из-за нарушения судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на земельный участок, и причинением убытков истцу ФИО13, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025 г.