УИД 03RS0019-01-2022-001935-98 Дело № 2-512/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскарово Абзелиловского района
Республики Башкортостан 08 июня 2023 года
Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янузаковой Д.К.
при секретаре Кильдияровой И.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.00м. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, принадлежащем и под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц С180, принадлежащем и под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным была признана ФИО3 Вследствие данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц С180, причинен материальный вред ФИО1 Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахованы в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб. ФИО1, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО «Гарант» для определения реальной суммы ущерба. Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц С180 составляет 1136800,00 руб. 06.12.2022г. в почтовое отделение Ответчика было доставлено письмо с досудебной претензией и получено адресатом.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 736 800 рублей 00 копеек; расходы на почтово-телеграфные услуги по отправке досудебной претензии в размере 1 423 рубля 08 копеек; расходы на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 10 568 рублей 00 копеек; расходы на почтово-телеграфные услуги по отправке искового заявления ответчику в размере 1 239 рублей 00 копеек.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, с иском не согласен, с результатами экспертизы тоже, просит отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный номер <***>, принадлежащем и под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный номер №, принадлежащем и под управлением ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу, оспорено не было.
Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № застрахована АО «Альфастрахование», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность по ОСАГО автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный номер № застрахована в АО «Альфастрахование», полис страхования ТТТ №.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: левая передняя фара, задний левый фонарь, задний бампер, передняя левая дверь, левая противотуманная фара.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц С180 составляет 1136800,00 руб..
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Недостаточность данной суммы явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Следовательно, для наступления деликтной ответственности ответчика по заявленному иску необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и степень вины каждого из участников ДТП.
Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из административного материала, ответчик допустил столкновение с автомобилем истца. Факт своей вины им не оспаривается.
Таким образом, противоправность действий ответчика и факт ДТП доказаны.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пояснения об опечатке) рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей, материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Мерседес Бенц С180, государственный номер №, при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составит 1634621 рубль, что превышает доаварийную стоимость автомобиля (987000 рублей), ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость его годных остатков - 304000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключение эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.
Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Суд соглашается с выводом судебного эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта которого превышает размер утраченного имущества. Принимая во внимание, что автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находится у истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в 304000 рублей, тем самым для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества на момент ДТП и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком его гражданской ответственности по полису ОСАГО.
Довод стороны ответчика, что он обладает правом сам определять целесообразность проведения ремонта или утилизации своего транспортного средства, судом отклоняется как не имеющий значение для определения размера причиненного ущерба при нецелесообразности проведения ремонтных работ.
При полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства без учета стоимости годных остатков, которые подлежат передаче лицу, возместившему ущерб.
При обращении в суд с иском ФИО1 не ставил вопрос о передаче годных остатков автомобиля ответчику с возмещением последним их стоимости.
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 283000 рублей (98№).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца подтверждено допустимыми доказательствами несение почтовых расходов в сумме 1423,08 рублей и 1239 рублей.
Поскольку исковые требования в части размера материального ущерба удовлетворены частично (на 38,45%), стоимость судебных расходов, в том числе в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 38,45%, расходы истца на оплату почтово-телеграфных услуг по отправке досудебной претензии в размере 1423,08 рублей подлежат возмещению в сумме 547,17 рублей (38,45% от 1423,08), по отправке искового заявления в размере 1239 рублей подлежат возмещению в размере 476,40 рублей (38,45% от 1239 рублей), итого 1023,57 рублей.
Материалами дела подтверждено, что услуги эксперта, составляющие 15000 рублей, не оплачены, данные расходы подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в пользу ИП ФИО5,В. подлежит взысканию сумма в размере 5767 рублей 50 копеек (38,45% от 15000), с истца в пользу ИП ФИО5 в размере 9232 рубля 50 копеек (31,55% от 15000).
Оснований для возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей не усматривается, данная экспертиза ответчиком оспорена, судом в качестве доказательства по делу не принята. Кроме того, судом было установлено, что на осмотр сторона ответчика не приглашалась, при расчете стоимости использовалась Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как она предназначена для определения размера страхового возмещения.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4036,40 рублей (38,45% от 1023,57).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (водительское удостоверение №) к ФИО3 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 283000 рублей, почтовые расходы в размере 1023 рубля 57 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4063 рубля 40 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 -(ИНН №) расходы на поведение экспертизы в размере 5767 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) расходы на поведение экспертизы в размере 9232 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан апелляционной жалобы.
Председательствующий Д.К. Янузакова