УИД: 61RS0033-01-2025-000581-76

Дело № 2-594/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора о предоставлении услуг сервисного пакета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора о предоставлении услуг сервисного пакета. В обоснование исковых требований указал, что 03.02.2025 между ним и автосалоном ООО «Еврокардон» был заключен договор купли продажи автомобиля марки: BMW 3201, идентификационный номер №, легковой седан, 2017 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, стоимость которого частично оплачено за счет кредитных средств, представленными ПАО «Сбербанк». При заключении договора купли-продажи и кредитного договора был заключен также с ООО «Автоссист24» договор о предоставлении услуг сервисной программы «Сервисный пакет» - Сертификат №. Предметом договора выступало право получения услуги по ремонту и замене шин и дисков в количестве и в объеме, предусмотренном договором, которые покрываются Сервисным пакетом. Договор действует в течение одного года с момента его подписания. Стоимость этих услуг составила 110 000 руб. и была оплачена кредитными денежными средствами.

Ознакомившись с условиями Сервисного пакета, им принято решение, что не нуждается в вышеуказанных услугах, ими не пользовался, поэтому, решил отказаться от них. 13.02.2025 он направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик сообщил о готовности возврата денежных средств в сумме 66 000 руб. вместо 110 000 руб., в связи с чем ФИО1 обратился в суд и просит расторгнуть договор о предоставлении услуг сервисной программы «Сервисный пакет» от 03.02.2025, взыскав в его пользу уплаченную сумму по договору о предоставлении услуг сервисной программы «Сервисный пакет» в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда, который он оценил в 10 000 руб. и штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых заявленные требования в части морального вреда и штрафных санкций не признал, требования о возврате денежных средств при досрочном отказе от абонентского договора, полагал удовлетворить частично в размере 66 000 руб., в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2025 между автосалоном ООО «Еврокардон» и ФИО1 был заключен договор купли продажи автомобиля марки: BMW 3201, идентификационный номер №, легковой седан, 2017 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, стоимость которого частично оплачено за счет кредитных средств, представленными ПАО «Сбербанк» (л.д. 27-29).

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора был заключен также с ООО «Автоссист24» договор о предоставлении услуг сервисной программы «Сервисный пакет» - Сертификат №. Предметом договора выступало право получения услуги по ремонту и замене шин и дисков в количестве и в объеме, предусмотренном договором, которые покрываются Сервисным пакетом, и мог воспользоваться следующими услугами: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация, подключение к Яндекс Навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков. Период действия в течение одного года с момента его подписания. Стоимость этих услуг составила 110 000 руб. и была оплачена кредитными денежными средствами (л.д. 6-10).

Как указывает в обоснование заявленных требований ФИО1 и не опровергнуто ответчиком, услугами на основании указанного выше договора он не воспользовался. Более того, с целью отказа от договора 13.02.2025 ФИО1 в адрес ООО «АвтоАссист24» было направлено заявление, в котором он указал о своем отказе от соответствующих услуг и просил возвратить ему денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д. 12-13).

Получив указанное уведомление, ООО «АвтоАссист24» денежные средства истцу не возвратило. При этом, ответчиком ООО «АвтоАссист24» не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу каких-либо услуг в период действия договора с момента его заключения с истцом, а также несение расходов в рамках данного договора.

Таким образом, потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, не воспользовавшись услугами, направив соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, в отсутствие фактически понесенных расходов ответчика по исполнению договора, подлежит взысканию с ООО «АвтоАссист24» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб., оплаченных истцом по договору от 03.02.2025 (л.д. 11). Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением ООО «АвтоАссист24» не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО «АвтоАссист24» нарушены права истца ФИО1, требование о компенсации морального вреда обосновано, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 110 000 руб. + 1 000 (моральный вред)) /2 = 55 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о расторжении договора о предоставлении услуг сервисного пакета – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуг сервисной программы «Сервисный пакет» № от 03.02.2025.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору о предоставлении услуг сервисной программы «Сервисный пакет» в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб. и штраф в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области сумму государственной пошлины в размере 5 995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2025.