Дело № 2-3054/2023
УИД 63RS0044-01-2023-003112-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/2023 по иску Самарской региональной общественной организации содействия благоустройству и росту благосостояния жителей «Свежий ветер» к Жуманиязову Дилшотбеку Жуманияз Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Самарская региональная общественная организация содействия благоустройству и благосостояния жителей «Свежий ветер» обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 14.01.2023 года в 09 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Кобальт» гос.номер №, принадлежащего ФИО2 Угли и под его управлением и автомобиля ГАЗ «Соболь» гос.номер № принадлежащая истцу и под управления водителя ФИО3 Угли. Виновником ДТП признан ФИО2 Угли. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, а собственник – Самарская региональная общественная организация содействия благоустройству и благосостояния жителей «Свежий ветер» – материальный ущерб на сумму 184 585 рублей 55 копеек. Ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО2 Угли на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не смог урегулировать ущерб в рамках прямого возмещения ущерба в своей страховой компании. В соответствии с актом экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 18/23 от 26.01.2023 г., подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ «Соболь», гос.номер <***>, составляет 121 400 рублей. Истец своими силами и за свой счет восстановил автомобиль на сумму 184 585 рублей 55 копеек. В связи с причиненным ущербом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 Угли в свою пользу сумму ущерба в размере 184 585 рублей 55 копеек, расходы на экспертное исследование 15 000,00 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 891 рубль.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено АО «ОСК».
В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ФИО2 Угли в пользу истца сумму ущерба в размере 184 585 рублей 55 копеек, расходы на экспертное исследование 15 000 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 32 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 891 рубль. Поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму ущерба в размере 121 400 рублей, определенной на основании экспертного заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». От проведения судебной автотехнической экспертизы для определения суммы ущерба, после неоднократных разъяснений судом, отказался, пояснив, что ответчик не намерен нести дополнительные судебные расходы по ее оплате. При этом суду пояснил, что ФИО2 У. вину в ДТП от 14.01.2023 года не оспаривает, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО «ОСК», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом на основании административного материала по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Кобальт» гос.номер № принадлежащего ФИО2 Угли и под его управлением и автомобиля ГАЗ «Соболь» гос.номер №, принадлежащая истцу и под управления водителя ФИО3 Угли. Постановлением № 18810063220001773106 от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения.
В результате ДТП транспортное средство ГАЗ «Соболь», гос.номер <***> получило механические повреждения, а собственник Самарская региональная общественная организация содействия благоустройству и благосостояния жителей «Свежий ветер» –– материальный ущерб.
Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО2 Угли на момент ДТП застрахована не была, что стороной ответчика не оспорено, в связи с чем истец не смог урегулировать ущерб в рамках ПВУ в своей страховой компании.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», оплатив стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 15 000рублей.В соответствии с исследованием эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №18/23 от 13.02.2023, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ «Соболь», гос.номер <***> составляет 121 400 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлено.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ГАЗ «Соболь», государственный регистрационный знак <***> является истец, следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом на основании материалов дела и пояснений представителей истца установлено, что поврежденный автомобиль восстановлен истцом своими силами и за свой счет в ООО «Техмастерконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 184 585,55 рублей, что подтверждается заказ-нарядами от 13.01.2023, 30.03.2023, актами оказания услуг от 13.01.2023, 30.03.2023, оплаченными счетами от 13.01.2023, 30.03.2023 г.
В данной связи нарушенное право истца может быть восстановлено путем возмещения понесенным им фактических затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Следовательно, исковые требования СРОО «Свежий ветер» в размере 184 585,55 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что у водителя автомашины «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ФИО2 Угли на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается его объяснениями от 18.01.2023 года, а также постановлением об административном правонарушении от 18.01.2023 г. по ч. 2 ст. 12.32 КоАП РФ содержащимися в административном материале по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, ФИО2 Угли, в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг 32 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертное исследование 15 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4891 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарской региональной общественной организации содействия благоустройству и росту благосостояния жителей «Свежий ветер» - удовлетворить.
Взыскать с Жуманиязова Дилшотбека Жуманияз Угли (паспорт гражданина Республики ФИО11 №) в пользу Самарской региональной общественной организации содействия благоустройству и росту благосостояния жителей «Свежий ветер» (ИНН<***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 221171 Соболь ВИН № гос номер в размере 184 585,55 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено – 13.10.2023 года.
Судья О.В. Грайворонская