Дело № 2-1245/2025
УИД 37RS0007-01-2025-002078-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Заволжск Ивановской области 26 июня 2025 г.
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Т.В. Ельцовой,
при секретаре Н.Е.Кудряшовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновав его следующим.
ООО "Каршеринг Руссия" (далее Общество) является собственником автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак <***>. Общество как собственник автомобиля заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ХХХ 0199975612.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВМW, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и Citroen C5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушавшего правила дорожного движения и скрывшегося с места ДТП.
Собственник пострадавшего автомобиля ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.
Ущерб, причиненный автомобилю Citroen C5, государственный регистрационный знак <***>, в выше указанном ДТП был выплачен страховой организацией в пределах возможного лимита ответственности – 400000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства, в частности ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющую страховщику предъявлять регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование":
убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в сумме 400000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда,
государственную пошлину в размере 12500 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каршеринг Руссия», ФИО5, ФИО6
В судебное заседание представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном Интернет-сайте Кинешемского городского суда <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Однако ответчик, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, возражений относительно поданного иска не представили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М5 Урал (старое направление) в сторону Москвы, у нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог (выезд из поселка РАОС), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Citroen C5, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО8 (под управлением ФИО6) причинены механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за совершение наезда.
В то же время, согласно решению уполномоченного сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что водителем ФИО6 при управлении автомобилем Citroen C5, г.р.з. <***>, были приняты меры вынужденного маневрирования вправо для устранения столкновения с автомобилем ВМW, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Следовательно, его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, что исключало возможность привлечения указанного водителя к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов выплатного дела, собственник транспортного средства Ситроен г.р.з. <***> ФИО8 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.
Страховая компания признала ущерб, причиненный автомобилю марки Ситроен г.р.з. <***> страховым случаем, и в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере возможного лимита ответственности - 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела автомобиль ВМW, государственный регистрационный знак <***>, в момент рассматриваемого ДТП находится в аренде у гражданина ФИО1.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ВМW, государственный регистрационный знак <***>, по его вине произошло ДТП и он скрылся с места ДТП.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из указанного, суд считает, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО1 в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты, а именно в сумме 400000 рублей 00 коп. В связи с чем, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 400000 руб. с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате данной суммы.
Ответчик вправе подать в Кинешемский городской суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья : Т.В.Ельцова
Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 г.