Решение по делу № 2-3637/2024 от 18.04.2025 - о взыскании 70100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Дело № 2-574/2025

УИД № 18RS0021-01-2024-005139-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

с участием представителя ответчика - ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 70100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Лексус, принадлежащий на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «Альфа Страхование». В момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Тойота, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП, его участниками оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении в течение 5 рабочих дней его автомобиля для осмотра. Поскольку ответчик в течение 5 рабочих дней (п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО») не представил истцу свой автомбиль для осмотра, истец обратился в суд, с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно иску просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ФИО1 - ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что ответчик истцу ущерб не возмещал.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аурус, государственный номер №, под управлением ответчика (собственник автомобиля - ФИО4) и автомобиля Лексус, государственный номер №, под управлением ФИО5 (собственник автомобиля - ФИО3).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в ДТП признан ответчик.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность по автомобилю Лексус с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексу составляет 80600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по данному ДТП на сумму 77100 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 77100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля Тойета Аурус в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Альфа Страхование» 70100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указанное требование ответчику не вручено, возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уведомление было направлено страховой компанией без учета реального срока, необходимого для предоставления автомобиля на осмотр, то есть уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата потерпевшему произведена ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» потерпевшей, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 70100 руб. АО «Альфа Страхование», то есть без учета пяти рабочих дней, установленных законом для исполнения ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля, с учетом хранения простых почтовых отправлений а почтовом отделении - 30 календарных дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, приказ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, суд также учитывает, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 в размере 70100 руб. в счет возмещения вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата на стороне ответчика судом не установлено, соответственно требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, соответственно требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: №) к ФИО1 (СНИЛС №)о взыскании 70100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 18 апреля 2025 года.

Судья В.В. Войтович