Судья: Адаманова Э.В.

Дело № 33-31821/2023УИД 50RS0052-01-2021-011030-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалоб ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на определение Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка, о признании незаконным списаний денежных средств со счета ФИО1 в сумме 7 894 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от 14 ноября 2022 года указанное решение Щелковского городского суда Московской области отменено.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, в лице Среднерусского банка, о признании незаконным списаний денежных средств со счета ФИО1 в сумме 7894 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным списание ответчиком денежных средств со счета ФИО1 в сумме 7 894 руб. 40 коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 1 500 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> от 01.12.2021г. в суде апелляционной инстанции, представив доказательства наличия договорных отношений с представителем и доказательства несения судебных расходов

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, постановлено о взыскании в ее пользу со ПАО Сбербанк расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частных жалобах ПАО Сбербанк и ФИО1 просят об отмене определения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, изучив доводы частных жалоб, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в связи со следующим.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 составил апелляционную жалобу и дополнения к ней, принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, требования истца были удовлетворены частично (признание незаконным списание денежных средств на сумму 7 894,40 руб., взыскание компенсации морального вреда на сумму 3 000 руб. (при заявленной компенсации в 10 000 руб.), то есть, на 60% от первоначально заявленных).

Доказательств завышенности размера денежных средств в счет оплаты услуг представителя банком не представлены.

Удовлетворяя ходатайство о распределении судебных расходов частично, на сумму 5 000 руб., суд указал на разумность такого размера.

Однако, судом не учтены положения указанных выше норм с учетом их разъяснений, размер определенной суммы никак не обоснован.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде и объема выполненных работ, отменяя постановленное определение, полагаю, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 30 000 руб., что соответствует 60% от удовлетворенных требований и объему выполненных работ представителем.

При этом, указанный размер не превышает установленных размеров оплаты юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.102014 года за № 11/23-1

Доводы, изложенные ПАО Сбербанк в его частной жалобе, о нарушении срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренных ст. 103.1 ГПК РФ, считаю необоснованными, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в сроки, предусмотренные данной нормой – в течение 3-х месяцев со дня вступления последнего судебного акта (апелляционное определение вынесено <данные изъяты>, заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте в суд <данные изъяты>, (л.д. 188, т.1), доводы о недоказанности заявленных требований о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела и являются несостоятельными в связи с этим.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, частную жалобу ФИО1 удовлетворить, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Судья