Дело № 12-448/2023

66RS0001-01-2023-004555-72

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 30.05.2023 № ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Волис ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании объяснения Волиса, его защитника Шипицина О.А., поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожного движения ФИО4, его представителя адвоката Короташ Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 в 21:20 около дома № 18 по ул. Металлургов в г. Екатеринбург Волис, управляя транспортным средством Мерседес Бенц ГЛА, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц ГЛЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ГИБДД 30.05.2023 вынесено постановление о назначении Волис административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Волис оспаривал вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него 30.05.2023 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, в том числе: рапортом инспектора ДПС ФИО3, письменными объяснениями Волиса и ФИО4 об обстоятельствах совершения правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами.

Суд критически относится к представленным видеозаписи на USB-накопителе Mirex, поскольку она произведена в иное время и не имеет отношения к оспариваемым событиям, а также экспертному заключению от 03.06.2023 №, составленному экспертом ООО "Мегаполис", поскольку к предмету судебного разбирательства по настоящему делу оценка действий других водителей не относится, а заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия, искажает картину дорожно-транспортного происшествия и содержит необоснованные выводы относительно правовой оценки действий водителей, не входящие в компетенцию специалиста по смыслу ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение специалиста получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, специалист, давший заключение, не привлекался к участию в деле, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Волиса в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, Волис, выезжая с прилегающей территории, не выполнил предусмотренную законом обязанность, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4.

В рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство под управлением водителя ФИО4 имело преимущественное право для движения в тот момент, когда Волис выполнялся выезд с прилегающей территории на дорогу.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Волис имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Волиса к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Волису в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Волису в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Волиса к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 30.05.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья