Судья ФИО2 Дело №22К-1927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «18» октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней заявителя

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

установил:

В Шуйский городской суд <адрес> обратился заявитель ФИО1 с поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобой, в которой просил об отмене

вынесенного ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Шуйский» ФИО5 по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению заявителя о даче указанным лицом заведомо ложных показаний.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по существу отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней заявитель ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, просит «об устранении нарушений его прав», выразившихся в не ознакомлении заявителя «с постановлением прокурора об отмене от ДД.ММ.ГГГГ», приводя следующие доводы:

-о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шуйской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2 постановлении, которым отменено оспариваемое им в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему стало известно только из состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения; органы прокуратуры о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении ему не сообщили согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года, а также п.6.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, чтобы впоследствии заявитель при ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ смог реализовать предусмотренное п.1 ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона и п.4.4 вышеуказанного Приказа право.

В поступивших в суд от заявителя дополнениях к апелляционной жалобе обращено внимание на следующее:

-вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Шуйский» ФИО5 постановление является незаконным, необоснованным, доводы сообщения о преступления не исследованы в полном объёме, непосредственно сам ФИО7 в установленном порядке не опрошен; по фактам представленной ранее ФИО7 ложной информации ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> проводится проверка; в этой части имеются свидетельские показания ФИО7 о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают ложные показания должностных лиц правоохранительных органов; данные факты должны быть исследованы в полном объёме и должна быть дана соответствующая правовая оценка действиям каждого из лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО1 апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержал, пояснив, что к настоящему времени дополнительная проверка по его сообщению о преступлении уже проведена и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; данное постановление также является необоснованным, проверка проведена неполно. Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить её без удовлетворения, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения не имеется.

Объективно исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции сделал мотивированный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для принятия поданной заявителем жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Юридически значимых сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности обжалуемого постановления, но которые безосновательно были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела не усматривает.

Изложенные заявителем доводы не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной заявителем ФИО1 жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом верно отмечено, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ДД.ММ.ГГГГ прокурором с последующим направлением материалов в орган дознания для проведения дополнительной проверки. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для проверки в установленном ст.125 УПК РФ порядке законности и обоснованности указанного постановления. Изложенное в полной мере согласуется с положениями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1/в действующей редакции/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

При этом сведений о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ранее – до ДД.ММ.ГГГГ – уже отменялось с последующим вынесением органом дознания аналогичного решения, поступившая в суд жалоба заявителя не содержит и из представленных материалов таких обстоятельств не усматривается. О неэффективности проверки сообщения о преступлении, обусловленной неоднократным необоснованным принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель не сообщал.

Доводы заявителя, фактически сводящиеся к утверждению о несоответствии постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, поскольку по существу жалоба ФИО1 судом первой инстанции не рассматривалась.

Проверка законности и обоснованности вновь принятого, после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, процессуального решения по сообщению заявителя о преступлении и оценка эффективности проведённой дополнительной проверки в рамках настоящего апелляционного производства исключены, выходя за его предмет и пределы. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения и доводы заявителя о допущенных органами прокуратуры нарушениях, связанных с его не уведомлением о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев