Решение по делу № 02-1109/2022(02-6137/2021)~М-5412/2021 от 13.09.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/22 по иску ФИО1 к ООО «Вектура» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере сумма, транспортные расходы, связанные с услугами каршеринга и Яндекс.Такси, в размере сумма, а всего сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 575,сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля ХЗ регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

25.05.2021 года в 17-02ч. по адресу: МКАД внешнее кольцо, 55-й км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ...фио, управляя автомобилем ФОРД-КАРГО, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ООО Вектура", допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля ХЗ регистрационный знак ТС, принадлежащем мне на праве собственности.

Водитель фио допустил нарушение пункта пп.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Вина водителя фио в совершении ДТП установлена и подтверждается извещением о ДТП от 25.05.2021г., актом осмотра транспортного средства №1220046 от 27.05.2021г., определением №77 ПБ 0579347 от 25.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К административной ответственности водитель фио не привлекался.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО XXX №0136973405, со сроком действия до 11.09.2021г., ТС ФОРД-КАРГО, регистрационный знак ТС, было застраховано в ПАО СК Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ААА №016675076.

В соответствии со сводными данными по страховому случаю (убытку) №1220046 от 27.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 000,00 рулей.

На основании Соглашения от 27.05.2021г. о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО 08.06.2021г. указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта ТС официальным дилером марка автомобиля адрес был проведен расчет ремонтных работ. Согласно заказ- наряду №02461801-1 от 12.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, существенно превысила стоимость выплаченных страховой компанией средств. Размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, составляет сумма (534 971,83 - 160 000.00) и подлежит взысканию с виновного.

Автомобиль ФОРД-КАРГО, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО "Вектура", в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство на праве собственности.

Истцом дважды в адрес ООО «Вектура» направлялись претензии 16.06.2021г. и 16.07.2021г. Однако данные претензии остались без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля ХЗ регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

К административной ответственности водитель фио не привлекался.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением суда от 22 марта 2022г. назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» от 20 мая 2022г., в данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля ХЗ 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС при ДТП от 25 15.2021 года с учетом износа, составляет округленно сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика сумму причиненного материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере сумма

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5.3 Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст.1064, ст.1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб в размере сумма ( 402 300 – 160 000)

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Моральный вред, даже при наличии и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст.151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена компенсация морального вреда.

В связи с чем, указанное требование не основано на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании транспортных расходов, связанные с услугами каршеринга и Яндекс.Такси, в размере сумма суд отклоняет, так как в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие бесспорно факт наличия таких расходов и их размер.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектура» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова