Дело № 2-4003-2022

УИД 42RS0005-01-2022-006897-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 532980 руб., убытки в виде оплаты по Договору на техническое обслуживание 5000 руб., расходы на диагностику официального дилера 1000 руб., неустойка 500000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 200000 руб., всего – 1248980 руб. При этом, суд указал, что покупатель должен вернуть продавцу указанный автомобиль. Решение оставлено вышестоящим судом без изменения и вступило в законную силу. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 килограммов осуществляются силами и за счет продавца, либо продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара. Указанный автомобиль весит более 5 килограммов, следовательно, его возврат должен быть осуществлен силами и за счет ответчика, либо последний должен возместить расходы истца на доставку и возврат товара. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, автомобиль с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ находился в технически неисправном состоянии, передвигаться по дорогам общего пользования на нем запрещено. Ответчиком транспортное средство было получено и транспортировано только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений истца. Все это время, с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. более ДД.ММ.ГГГГ лет) истец обеспечивал сохранность автомобиля. Для обеспечения сохранности автомобиля, истец вынужден арендовать гараж у гражданина, с оплатой 8000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец понес расходы по его хранению в сумме 168000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на доставку эвакуатором спорного автомобиля при производстве судебной автотехнической экспертизы до СТОА официального дилера ВАЗ в адрес, в ходе рассмотрения дела № в размере 9500 руб. Указанные расходы по обеспечению сохранности автомобиля и расходы на эвакуатор являются убытками потребителя в смысле ст. 15 ГК РФ. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал у истца передать ему спорный автомобиль, для чего потребовал предоставить его в адрес. В ответ на данное требование истец указал, что несет расходы по обеспечению сохранности автомобиля, и указал на нормы Закона, в силу которых возврат товара производится за счет продавца. При этом, истец потребовал возместить ему убытки по обеспечению сохранности товара, понесенные в связи с нарушением его прав. Указанное обращение истца было оставлено без ответа продавцом, денежные средства не были выплачены в добровольном порядке. В связи с чем, истец обратился с повторной претензией к ответчику, в которой потребовал возместить ему убытки в виде расходов по хранению автомобиля в размере 168000 руб. и расходы на доставку эвакуатором спорного автомобиля при производстве судебной автотехнической экспертизы в сумме 9500 руб. по его банковским реквизитам. При этом, истец приложил копии договора аренды гаража с физическим лицом и копии расписок о получении денег за аренду, копию квитанции об оплате эвакуатора. В своем ответе ответчик потребовал от истца предоставления оригиналов квитанций, подтверждающих оплату аренды гаража. Однако, физические лица при заключении и исполнении договоров между собой, в силу действующего законодательства не выписывают квитанций, чеков, кассовых чеков и т.п., в связи с чем полагает требование ответчика не обоснованным и не законным. Истец испытывал неудобства, поскольку нес бремя сохранения товара длительное время. Ответчик своевременно в установленный законом срок не удовлетворил его требование и длительное время уклонялся от исполнения обязательства и от выполнения решения суда. Это повлекло за собой нравственные переживания, невозможность вернуться домой, поскольку необходимо было обеспечивать сохранность спорного имущества. Истец был вынужден нести расходы по обеспечению сохранности товара, для чего был вынужден найти новую работу, испытывал нравственные страдания в виде чувства неустроенности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных расходов по обеспечению сохранности товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 168000 руб., расходы по транспортировке товара эвакуатором для производства судебной экспертизы в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до разумных пределов, а также снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, в размере 532980 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»; убытки в виде предварительной оплаты за техническое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей и расходов на проведение диагностики транспортного средства на СТОА официального дилера в размере 1 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Обязать ФИО2 передать приобретенный им у общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 694,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (ИНН №, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ООО «Ключавто-Трейд» - без удовлетворения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, и не оспорено стороной ответчика, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, передано ответчику ООО «Ключавто-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направились письма с требованием о принятии автомобиля (л.д. 46, 47, 48-49, 50).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, для возложения на изготовителя обязанности по возмещению убытков, причиненных реализацией некачественного товара, необходимо определение подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), возникновение убытков и размер убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила п. 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства, причиненных в связи с просрочкой продавцом исполнения обязательства по принятию некачественного товара, истцом представлены: договоры аренды гаража (машиноместа, автостоянка) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), а также расписки в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму в размере 168 000 рублей (л.д. 33-43).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование убытков, понесенных истцом по хранению транспортного средства. Стороной ответчика данные документы не оспорены. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию истцом убытков ответчиком не представлено.

Одновременно, суд полагает, что расходы истца на оплату аренды гаража могут быть признаны необходимыми, так как ненадлежащее хранение автомобиля могло бы рассматриваться как виновное поведение истца, повлечь возникновение дополнительных технических неисправностей транспортного средства, в том числе из-за действий третьих лиц. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что истец постоянно не проживает по месту нахождения автомобиля, в связи с чем не может обеспечить его сохранность надлежащим образом.

При этом, в рассматриваемом случае, нельзя прийти к выводу о том, что ответчик или иное уполномоченное им лицо надлежащим образом доводил до потребителя порядок возврата и приема товара, а невозможность исполнения ООО «Ключавто-Трейд» своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (принять товар с недостатками), была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца.

Доказательств того, что у ответчика по объективным причинам отсутствовала реальная возможность обеспечить исполнение обязательства по принятию некачественного товара, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с хранением транспортного средства в размере 168000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 9500 руб. за оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства к месту осмотра для производства судебной экспертизы.

Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора относительно недостатков автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о наличии в спорном транспортном средстве недостатков, выводы указанного экспертного заключения были положены в основу решения суда.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что необходимость несения убытков, связанных с услугами эвакуатора, обусловлена тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Однако, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии в адрес, его передвижение по дорогам общего пользования невозможно, а ближайшее специализированное СТОА официального дилера марки «<данные изъяты>» находится в адрес, он воспользовался услугами эвакуатора, за что было уплачено 9500 руб. (л.д. 44), указанные убытки ответчиком не были возмещены. При рассмотрении дела № вопрос об их возмещении не разрешался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков в размере 9500 руб., так как они находятся в причинной связи с действием ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, неисполнение ответчиком своевременно своей обязанности по принятию некачественного товара и возмещении понесенных истцом убытков, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 89 000 рублей ((168 000+9500+500)/2).

В представленных суду возражениях представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, последствия для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд» в пользу ФИО2:

- 168 000 руб. – денежные средства, уплаченные за обеспечение сохранности товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- 9 500 руб. – расходы по транспортировке товара эвакуатором;

- 500,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 20 000,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Ключавто-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-4003/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.