Апелляционное определение по делу № 11-67/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 07.02.2023 о повороте исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с ФИО суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с ФИО суммы задолженности по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388773,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3543,87 руб., а всего 392317,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ФИО поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до его отмены ДД.ММ.ГГГГ осуществлено принудительное исполнение судебного приказа на общую сумму 333259,02 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается взыскателем.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО и произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с ФИО, с ООО «Нэйва» в пользу ФИО взыскана денежная сумма в размере 333259,02 руб.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнениям судебного приказа.

С указанным определением не согласно ООО «Нэйва», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении определения мировой судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257182,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга 131 829,90 руб.) по ставке 41,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Нэйва» с ФИО суммы задолженности по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388773,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3543,87 руб., а всего 392317,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

При этом, при вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа мировой судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257182,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга 131 829,90 руб.) по ставке 41,5% годовых.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО мировым судьей юридически значимыми подлежащими установлению обстоятельствами являлись: отмена судебного приказа мировым судьей, исполнение его должником, отсутствие на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Однако, данные обстоятельства не были установлены мировым судьей в полном объеме, поскольку мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения решения в производстве Первомайского районного суда г. Новосибирска находилось исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая то обстоятельство, что после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» обратилось с иском о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору, заочным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257182,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5771,82 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга 131 829,90 руб.) по ставке 41,5% годовых, суд полагает, что оснований для поворота исполнения судебного приказа и взыскания удержанных по исполнительному производству денежных средств в полном объеме не имелось.

Как установлено судом, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сумма взысканная по решения суда – 262954,21 руб. (257182,39 руб. +5771,82 руб.), а также проценты по ставке 41,5% годовых до момента фактического погашения долга.

Как правильно установлено мировым судьей, с ФИО удержаны денежные средства в сумме 177295 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и 155964,02 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего – 333259,02 руб.

Сумма процентов, взысканных заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 23682,62 руб. (131829,90 руб. * 41,5% / 365 * 158 дн.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 286636,83 руб. (262954,21 руб. + 23682,62 руб.).

При таких данных, с ФИО излишне удержаны денежные средства в сумме 46622,19 руб. (333259,02 руб. - 286636,83 руб.).

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления ФИО о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО «Нэйва» в пользу ФИО денежных средств в сумме 46622,19 руб.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с ФИО суммы долга отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО о повороте исполнения судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО денежные средства в сумме 46622,19 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частную жалобу ООО «Нэйва» удовлетворить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.В. Лисина