Судья Шабанова Т.И. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 840 476,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ1-202/ИД, <данные изъяты> – соглашение <данные изъяты> о замене стороны в договоре № СРБ1-202/ИД участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене ФИО2 на ФИО1 Предметом договора является передача объекта долевого строительства – жилого помещения. В соответствии с п. 4.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее <данные изъяты> Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 7 455 439 руб. Участник выполнил свои обязательства в полном объеме. Квартира передана по передаточному акту <данные изъяты> в нарушение условий договора. С целью досудебного урегулирования <данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки. До момента подачи искового заявления в суд ответчик требования не исполнил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, мотивировав несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просил о снижении размера компенсации морального вреда.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 420 238,25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 300 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СРБ1-202/ИД.
<данные изъяты> между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» и ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение <данные изъяты> о замене стороны в договоре № СРБ1-202/ИД участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене ФИО2 на ФИО1
Предметом договора является передача объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 4.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее <данные изъяты>
Участник долевого строительства обязался оплатить и принять квартиру. Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора составляет 7 455 439 руб. Участник выполнил свои обязательства в полном объеме.
Квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты> в нарушение условий договора.
С целью досудебного урегулирования ФИО1 <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, ответчик требования истца не исполнил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с застройщика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Оспаривая в доводах апелляционной жалобы решение в части размера взысканной неустойки, истец указывает на неправильный расчет ее размера и чрезмерное снижение данной суммы.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
С учетом положений вышеуказанного федерального закона за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.
В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что стороной истца не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенный ко взысканию размер неустойки в размере 420 238,25 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки и штрафа, как уже изложено выше, не может являться правовым основанием для переоценки таких обстоятельств судом апелляционной инстанции и увеличения суммы неустойки и штрафа, к взысканию которых судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи