Дело № 2-2969/2025 УИД 23RS0059-01-2025-003401-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 29 мая 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
Истец САО «ВСК» обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес> участием транспортного средства Audi А7, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, и транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является ФИО3
Виновником ДТП является водитель ФИО1
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.
Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.
Считает, что отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На основании заявления потерпевшего ООО СК «Гелиос» - страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 310 000 рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Согласно договору ОСАГО № № ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Audi А7, государственный регистрационный номер № и Fiat Ducato, государственный регистрационный номер №, были предоставлены в САО «ВСК» страховой компанией потерпевшего ООО СК «Гелиос».
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 310 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250,00 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно под роспись. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В ходе предварительного судебного заседания ответчик ФИО4 представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании заявление ответчика о признании исковых требований, а также материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком, изложенное в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять признание иска ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса полностью удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 310 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья