Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-24893/23
По первой инстанции № 2-952/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
с участием прокурора Воропаевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Липатовой Н.К. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на неё от истца возражения, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Воропаевой А.О. о законности обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФКП «Российская государственная цирковая компания» в г.Сочи «Сочинский государственный цирк» об оспаривании дисциплинарных взыскании, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, оплаты вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ФКП «Российская государственная цирковая компания» (ФКП Росгосцирк).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора – приказ ......../об от .........., приказ ......../об от .......... и приказ от .......... о ее увольнении на основании п.5 ст.81 ТК РФ как необоснованные восстановить ее на работе в должности ................, взыскать с ФКП Росгосцирк в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с .......... по день восстановления на работе в размере 45000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В обосновании требований указала, что вынесенные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются местью за то, что она .......... подала обращение в СУ СК г.Сочи о привлечении директора цирка г.Сочи ФИО2 и и.о. заведующего общежитием цирка ФИО3 к уголовной ответственности, кроме того нарушена процедура принятия решения о дисциплинарном взыскании.
ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКП «Росгосцирк» адвокат Липатова Н.К., явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Фефелова Л.Н. просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.
Участвовавший в деле прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан не законным и отменен приказ ответчика об увольнении истца, она восстановлена на работе в прежней должности. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с .......... по .......... в размере 77049,09 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение в части восстановления на работе и взыскания трехмесячного среднего заработка обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Липатова Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о наличии обстоятельств недобросовестного отношения истца к выполнении должностных обязанностей, полагала, что суд самостоятельно исправить допущенные работодателем недостатки в приказе об увольнении истца, полагала, что судом необоснованно произведена замена ответчика, поскольку Сочинский филиал согласно доверенности обладал всей полнотой полномочий по приёму и увольнению сотрудников.
От истца поступило возражение, в котором она просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений были судом первой инстанции допущено не было.
В судебном заседании установлено, что между ФКП «Росгосцирк» в лице филиала Сочинский государственный цирк и ФИО1 был заключен трудовой договор ........ от .......... в соответствии с которым истец была принята на работу на должность ................ с ...........
Установлен должностной оклад в размере 11840 рублей в месяц с надбавкой за профессиональное мастерство в размере 646,22 рубля в месяц.
Указанным трудовой договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен сменный график работы, а именно рабочий день продолжительностью 22 часа, который начинается с 8-00 час., перерыв на обед и отдых с 13-20 до 14-00, второй перерыв на обед и отдых с 17-30 до 18-00, третий перерыв на обед и отдых с 22-00 до 22-30 час., четвертый перерыв на обед и отдых с 02-30 до 3-00 час, окончание работы в 8-00 час следующего дня. Перерыв на отдых и питание в рабочее время не включается и оплате не подлежит ( п.2.1). Место работы находится по адресу .............
В организации ответчика действовала должностная инструкция дежурного по этажу ........ от ................ г. с которой ознакомлена ФИО1
Из анализа представленных в дело доказательств и объяснений участвующих по делу лиц установлено, что .......... от заведующей общежитием ФИО3 поступила докладная записка о том, что .......... ФИО1 на дежурство в 8-00 не вышла. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте до 14.30 - .........., от дачи объяснения отказалась.
По данному факту дирекцией ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» издан приказ о проведении служебного расследования от .........., по результатам которого комиссия составила акт установивший факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п. «а», п.6, ст. 81 ТК РФ. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде наложения на нее замечания приказом работодателя от .......... ........-а/об, с которым она знакомиться отказалась.
.......... от дежурной по общежитию ФИО3 в адрес администрации ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» поступила докладная записка о том, что ФИО1 .......... покинула свое рабочее место без уважительной причины. ФИО1 дать пояснения по этому поводу отказалась.
Работодателем издан приказ ......../об от .......... о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за нарушение п.п.1, п.2.8. Должностной инструкции дежурного по общежитию - объявлен выговор. От ознакомления с приказом истец отказалась.
.......... от дежурной по общежитию ФИО3 в адрес администрации ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» поступила докладная записка о том, что ФИО1 самовольно заняла служебное помещение общежития, что повлекло нарушение требований охраны труда и пожарной безопасности.
.......... в адрес дирекции ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» поступило коллективное обращение от сотрудников общежития о неоднократном нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в регулярном оставлении своего рабочего места без уважительных причин, грубом обращении к гостям общежития, игнорировании требований руководства общежития, использовании служебного помещения общежития в своих личных целях, подписанного 6-ю работниками организации ответчика.
По данному факту дирекцией ФФКП «Росгосцирк» «Сочинский госцирк» был издан приказ от .......... о проведении служебного расследования по результатам которого истец была уволена приказом № ................ от ........... В указанном приказе в качестве основания для прекращения трудового договора и увольнения ФИО1 указан акт служебного расследования от .......... Ответчиком составлен акт от .......... в котором установлено, что в течении дня .......... ФИО1 должна была ознакомиться с приказом от .......... о прекращении трудового договора, а также забрать свою трудовую книжку, о чем она была заранее уведомлена под роспись (исх. ........ от ..........) .......... ФИО1 в отдел кадров не явилась.
Частично удовлетворяя исковые требования районный суд исходил из того, что истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом в нарушении ст.ст. 192, 193 ТК РФ и разъяснений указанных в пунктах 23, 33-35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к труду, а также порядок принятия такого решения работодателем установленный действующим законодательством, поскольку в приказе о прекращении трудового договора (увольнении) от .......... не приведены все основания необходимые для принятия решения об увольнении по указанному основанию по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть не указаны каждое предшествующее наложенное дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку из обжалуемого приказа об увольнении невозможно установить факт неоднократности нарушения трудовых обязанностей ФИО1 если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, тем самым ответчиком допущено нарушение процедуры наложения такого дисциплинарного взыскания.
Признавая увольнения истца незаконными работник районный суд обосновано восстановил истца на прежней работе и обязал ответчика выплатить работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Так же судом на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с размером которого соглашается судебная коллегия.
Доводов о неправильном расчете взысканных сумм, либо завышенном размере взысканного вреда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, установлены районным судом вопреки доводам жалобы правильно. Доводы жалобы о полномочиях суда, вопреки заявленным исковым требованиям, внести поправки в приказ работодателя об увольнении ФИО1, оставив ее иск без удовлетворения судебная коллегия находит юридически не грамотными.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Все доводы апеллянта носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Липатовой Н.К. - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.
Судьи: Тимофеев В.В.,
Чернова Н.Ю.