Судья Сабитова Ч.Р. УИД 16RS0045-01-2023-001561-18

дело № 9-212/2023

№ 33-11193/2023

учет № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2023 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 3 статьи 25 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, одновременно подав заявление о восстановлении срока в связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Определением судьи от 21 апреля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что истцу стало известно о вынесенном финансовым уполномоченным решении только тогда, когда по требованию заявителя службой финансового уполномоченного было направлено решение, которое истец получил лишь 27.03.2023, т.е. за пределами срока, предусмотренного для его обжалования; данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года (далее – Разъяснения от 18.03.2020), при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, решение финансового уполномоченного вступило в силу 02.02.2023.

До 03.03.2023 ФИО1 вправе был обратиться в суд с настоящим иском, однако направил его в суд 12.04.2023, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, и никем не оспаривается (л.д. 7).

Суд первой инстанции возвратил ФИО1 исковое заявление в связи с пропуском срока на подачу иска, не найдя оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В соответствии с Разъяснениями от 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

На запрос суда апелляционной инстанции финансовым уполномоченным представлен список .... почтовых отправлений, согласно которому решение финансового уполномоченного от 18 января 2023 года направлено ФИО1 19.01.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., 25.02.2023 почтовое отправление, направленное ФИО1, возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Как следует из заявления ФИО1, поданного в службу финансового уполномоченного, он просил рассмотреть его обращение и направить решение финансового уполномоченного по почтовому адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из вышеуказанного списка почтовых отправлений .... от 19.01.2023 следует, что копия решения финансового уполномоченного направлена ФИО1 по другому адресу: <адрес>

Таким образом, доводы частной жалобы о получении копии решения финансового уполномоченного лишь 27.03.2023, т.е. за пределами срока обжалования, ничем не опровергаются.

Принимая во внимание, что после получения копии решения финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 12.04.2023, т.е. в пределах срока, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, для обращения в суд, суд апелляционной инстанции считает, что этот срок пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции должен был выяснить причину неполучения ФИО1 копии решения финансового уполномоченного, однако не сделал этого, в связи с чем определение судьи от 21 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 21 апреля 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Направить данное дело в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий