Дело 2-1784/2023

64RS0<№>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюте Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от <Дата> № <№>, вынесенное по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что <Дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № <№> об удовлетворении требований, ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 28724 руб.

Удовлетворение требований потребителя было обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение ООО «Марс» от <Дата> № <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 410 992 руб., с учетом износа - 241 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 229515 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 38 173 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила полная гибель транспортного средства, следовательно, размер убытков заявителя в связи с наступлением полной гибели автомобиля составляет 191342 руб. Однако, указанное доказательство получено с нарушением норм закона. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы, так эксперт ООО «Марс» не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля на специализированных торгах, стоимость годных остатков определена расчетным методом без обоснования невозможности определения по результатам специализированных торгов. Кроме того при составлении экспертного заключения эксперт ООО «Марс» пренебрёг необходимым коэффициентом, а именно показателем корректировки транспортного средства по пробегу, следовательно, итоговая стоимость средства не является достоверной, так как полученные значения перечисленное приводит к увеличению либо снижению итоговых стоимостей транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что финансовым уполномоченным не проверялась относимость имеющихся на автомобиле заявителя повреждений к ДТП от <Дата> с учетом участия автомобиля в других происшествиях.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата>, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Фиат Альбеа», регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 <Дата> обратился в САО «ВСК».

Страховщик признал случай страховым и <Дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 166618 руб., из которых: 162 618 руб. – возмещение вреда, причиненного транспортному средству; 4000 руб. - возмещение расходов на эвакуацию автомобиля; на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза от <Дата>, что подтверждается платежным поручением <№>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО "Марс".

Согласно заключению ООО "Марс" от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Альбеа», регистрационный номер <№> без учета износа составила 410992 руб., с учетом износа – 241300 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составила 229 515 руб., стоимость годных остатков - 38173 руб. Кроме того экспертом ООО «Марс» указано о наличии 37 поврежденных элементов в автомобиле в результате ДТП <Дата>.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № <№> требования заявителя удовлетворен частично, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана доплата страхового возмещения в размере 28724 руб., определенная с учетом убытков с наступлением полной гибели транспортного средства в размере 191342 руб. (229515-38173) и произведенной страховой компанией выплаты в размере 162618 руб.; неустойка с <Дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 28724 руб., но не более 400000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения САО «ВСК» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из обжалуемого финансовой организацией решения финансового уполномоченного основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения в размере 28724 руб. явилось расхождение результатов расчета размера страхового возмещения, а именно на 18 %, размер ущерба, причиненный автомобилю ФИО1 согласно экспертному заключению ООО «Марс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного превышал размер страхового возмещения выплаченного САО «ВСК» на 28724 руб., тем самым вышел за пределы статистической достоверности, период просрочки определен финансовым уполномоченным с <Дата>, сумма неустойки рассчитана в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 28724 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Из существа заявленных САО «ВСК» требований следует, что финансовой организацией обжалуется решение финансового уполномоченного в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено и следует из ответа УМВД России по г. Саратову, что транспортное средство ФИО1 «Фиат Альбеа», регистрационный номер <№> являлось участником других ДТП имевших место <Дата>, <Дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела, удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из выводов представленного экспертного заключения <№> от <Дата> подготовленного ООО «РусЭксперт», установлены повреждения, имеющиеся у автомобиля «Фиат Альбеа», регистрационный номер <***> в количестве 34 элементов, относящихся к событию ДТП произошедшего <Дата>. Средняя стоимость автомобиля «Фиат Альбеа», регистрационный номер <***> составляет 197500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 305 310,82 руб., без учета износа - 535488,54 руб., стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой составляет – 46900 руб.

Судебный эксперт в соответствующем разделе исследования привел обоснование определения размера ущерба, убедительно и наглядно проиллюстрировав, какие именно повреждения, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, указал объем ремонта и вид ремонтного воздействия на части автомобиля потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства составила 150600 (197 500 руб. (определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 46 900 (стоимость годных остатков).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики N 755-П).

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом установлено, что разница между размером ущерба определенного по экспертизе проведенной по назначению финансового уполномоченного (191 342) и ущербом по выводам судебной экспертизы (150600) составляет 40742 руб., указанное расхождение составляет 21% (40742/191342*100), что более 10 процентов и не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению исходя из выводов судебной экспертизы проведенной ООО «РусЭксперт».

При этом финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения <Дата> (в пределах срока установленного п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «ОСАГО») в размере 162 618 руб.

С четом изложенного оснований для доплаты страхового возмещения САО «ВСК» не имелось.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг относительно необходимости взыскания страхового возмещения в размере 28724 руб. и возложении обязанности по взысканию неустойки являются не обоснованными, в связи с чем, заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного от <Дата> № <№>, вынесенное по обращению ФИО1 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина