РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 06 апреля 2023 года

Судья Зольского районного суда КБР – Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (страховой полис РРР №), сроком действия на 1 год в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего на праве личной собственности ему же, при этом круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным был ограничен водителем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, на проезжей части проезда Южный, напротив <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса РРР № и автомашины «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была и в страховой полис РРР № он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС допущен не был, вследствие чего не имел права на управление этим автомобилем.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства «Мерседес Бенц», гос. номер №, принадлежащего ФИО7, установлена вина Ответчика - ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п.8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.), однако в связи с тем, что административное наказание по КоАП РФ за нарушение этого пункта ПДД РФ не предусматривается, в отношении него, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в причинении имущественного вреда, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, управлявшим транспортным средством и являющимся в силу нормы ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности, и наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности, в настоящем случае водитель ФИО1, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Ответчика в совершении данного ДТП и нарушений правил п.8.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом ГИБДД, однако в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, указанного выше, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере №, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет потерпевшей ФИО3, осуществленную платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» обратилось к Истцу с требованием возместить причиненный ущерб, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, Истец, являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере ущерба по ОСАГО, то есть установленной суммы ущерба с учетом износа, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме № копеек платежным поручением АО «Альфа- Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается: заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра; экспертным заключением ООО «Фаворит» № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составил без учета износа №, а с учетом износа составил №.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения не представлено, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», рассмотрев представленные потерпевшей документы, признал случай страховым и на основании заключенного между АО «АльфаСтрахование и ФИО3 соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения последней в сумме №.

Таким образом, размер причиненного Истцу ущерба, подлежащего возмещению Ответчиком составляет №.

Ответчику направлялись претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ, которую Ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО1 - № в пользу Истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса и расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, на проезжей части проезда Южный, напротив <адрес>, в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса РРР № и автомашины «<данные изъяты> <данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного в АО «АльфаСтрахование» транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО7, установлена вина Ответчика - ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п.8.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с выдачей страхового полиса РРР №, в списке лиц, допущенных к управлению указана, в том числе, ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в страховой полис РРР №, он в качестве водителя, допущенного к управлению данным ТС не указан.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта поврежденного ТС составил без учета износа №, а с учетом износа составил №

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме №, которые выплачены потерпевшей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему, АО «АльфаСтрахование» обратилось к Истцу с требованием о возмещении причиненного ущерба, который был выплачен им потерпевшему в рамках страхового случая и его урегулирования в порядке ПВУ (Прямого Урегулирования). В ответ на данное требование, САО «РЕСО-Гарантия», являясь Страховщиком виновного ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере ущерба по ОСАГО, то есть установленной суммы ущерба с учетом износа, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме № платежным поручением АО «Альфа- Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись претензия за исх.№ оставленная без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.15.1 Правил страхования средств автотранспорта, на основании которого был заключен договор добровольного страхования автомобиля следует, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст.1079 ГК РФ, юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.... и др.), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности». Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» в соответствии со ст.1064 ГК РФ: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» настоящий иск предъявило к ФИО1, виновному в причинении ущерба. В обоснование требований о взыскании ущерба именно с ответчика, истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание указанные доказательства, как бесспорное подтверждение вины ФИО1 в причинении ущерба, поскольку в материалах, представленных истцом, присутствуют документы, подтверждающие вину ответчика в совершении административного правонарушения.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в обоснование иска, им дана соответствующая оценка, проведен анализ всех документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебное заседание возражений относительно исковых требований не представлено, как и доказательств обратного.

Суд оценив представленные истцом доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд и почтовых расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере №, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом приобщено к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 - № в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения, через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов