РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 7 июля 2023 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Суворовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен, просит его отменить, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Проверив письменные материалы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 возле <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 2107» рег.знак Н 415 КР 67 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя (чека) с записью результатов исследования (л.д. 2, 4). Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены с применением видеозаписи, прилагающейся к материалам дела. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из акта № и приложения к нему следует, что правонарушитель, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 4). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 0,830 мг/л. Данное значение превышает установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является достаточным для установления у ФИО1 состояния опьянения. Со сведениями о том, каким прибором производилось освидетельствование, его идентификационным номером, сведениями о его калибровке и поверке, сведениями о выявленной у него концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 2). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись. При этом ознакомленный с содержанием указанного акта водитель ФИО1 никаких замечаний, жалоб, возражений в него не вносил, заверив правильность содержания процессуальных документов своей подписью. Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Давая объяснения в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 в качестве оправдания допущенного правонарушения (управление автомобилем в состоянии опьянения) сослался лишь на то, что проехал совсем чуть-чуть и никому не помешал.

Указанное полностью опровергает доводы заявителя о том, что машиной он не управлял.

Процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д. 1).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 - сотрудник ДПС также подтвердил факт управления т/с при изложенных выше обстоятельствах ФИО1, имеющим признаки опьянения, и прохождение им освидетельствования в строго установленном законом порядке, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с этим результатом ФИО1 был согласен. За рулем т/с во время его движения находился именно водитель ФИО1, отъезжал от магазина с открытой задней дверью автомобиля. При этом выемка на упаковке мундштука, которую ФИО1 называет якобы нарушением целостности упаковки является специальным заводским клапаном для возможности легкого вскрытия упаковки с мундштуком.

Оснований у свидетеля ФИО3 для оговора ФИО1 судом не установлено. Его показания являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, создавая целостную картину правонарушения, совершенного ФИО1

Показания свидетеля ФИО4 не ставят каким-либо образом под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и его виновности в совершении такового.

Из видеозаписи, прилагающейся к материалам дела, видно, что имеющие место события, зафиксированные на данной видеозаписи, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных актах.

При этом из видеозаписи видно, что после изложения сотрудником ДПС сути выявленного правонарушения (о том, что сотрудниками ДПС была остановлена автомашина под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения), ФИО1 никаких возражений относительно существа вменяемых обстоятельств правонарушения, не допускал, в том числе им не допускалось никаких заявлений, замечаний и оговорок, дававших основания усомниться, что именно им осуществлялось управление транспортным средством во время его остановки сотрудниками ДПС.

Также на видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО1 признается в управлении автомашиной (файл 20230207_2305_0000, время 23:29); и зафиксирован момент вскрытия самим ФИО1 индивидуальной упаковки с мундштуком (файл 20230207_2305_0000, время 23:42); зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, показавшего наличие у него алкогольного опьянения (файл 20230207_2305_0000, время 23:46).

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, поэтому судом приняты во внимание как допустимые, достоверные и достаточные для установления факта виновного совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Ссылки жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя, неосновательны, поскольку мировой судья принимал по каждому из них соответствующее решение, мотивируя его надлежащим образом.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела, исследованных и надлежаще оцененных доказательств по делу, оснований для которой не имеется. Эти аргументы (в том числе о нарушениях, по мнению заявителя, процедуры освидетельствования и фиксации ее результатов) проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков