Решение по делу № 2-2022/2023 от 17.10.2023 - о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-2022/2023

39RS0010-01-2023-001922-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1, третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 06 мая 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО3), а также ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2

ДТП явилось результатом нарушения правил ПДД со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждается представленными истцу материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России.

По результатам проведенного осмотра истец произвел выплату в размере 68 566,27 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ТС марки <данные изъяты>», г.р.з. №.

Учитывая изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию в счет причиненного в результате ДТП вреда в размере 68 566,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256,99 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 17 октября 2023 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2022 года в 18 час. 10 мин. в г. Калининграде на ул. 9 Апреля произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО3), а также ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2

06 мая 2022 года по указанным обстоятельствам инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого установил, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО1 от 06 мая 2022 года, согласно которым ответчик признал вину в совершении ДТП в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика ФИО1 произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству под управлением ФИО2 был причинен ущерб.

Также во внимание принято, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО ААС-5068167337, заключенный собственником ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

После ДТП ФИО2, как собственник поврежденного ТС, обратился в адрес САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по направлению которой эксперт-автотехник ФИО4 подготовил акт осмотра ТС от 13 мая 2022 года № 524, зафиксировав имевшие место повреждения.

В свою очередь ООО «Автомобильный дом» (официальный дилер «Volkswagen» на территории Калининградской области) произвел калькуляцию стоимости деталей (№ АД0040864 от 23 мая 2022 года), выставил счет на оплату № АД0040864/01 от 28 сентября 2021 года, в рамках которого определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 119 364,80 руб.

С учетом указанных данных, в том числе актированных экспертом-автотехником, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 68 566,27 руб., а также составлен акт № У-000-02340929/22 о страховом случае по ОСАГО владельцев ТС. Требования в указанном размере выставлены ООО «Зетта Страхование», и исполнены в рамках платежного поручения № 44864 от 02 ноября 2022 года.

Содержание указанных документов, а также характер и размер произведенных работ в совокупности с их стоимостью в ходе рассмотрения дела не опровергнут, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

Представленные суду истцом претензии в адрес ответчика о погашении названной выше суммы оставлены без внимания.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 68 566,27 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 256,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № №) в порядке регресса компенсацию страхового возмещения в размере 68 566,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256,99 руб., а всего в размере 70823 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать три) руб. 26 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья