УИД 56RS0008-01-2024-001944-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 11.12.2022 года в результате самопроизвольного выброса куска льда, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем DAF государственный номер №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство MAZDA 6 государственный номер №. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу сумма страхового возмещения в размере 35100 рублей. Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» размер причиненного ему имущественного вреда составляет 109803 руб. Сумма ущерба от указанного ДТП в виде разницы в размере причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 74703 руб. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО2, просит взыскать с него в указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 4500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 2576 руб. 09 коп.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аванта Транс».
В судебном заседании представителя истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать в связи с отсутствием его вины и учесть его состояние здоровья.
Представитель третьего лица АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался, предоставили дополнительные документы.
Представитель третьего лица ООО «Аванта Транс» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в иске отказать за отсутствием вины водителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых в рамках заключенных договоров страхования.
При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО, выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО или страховщика по договору ОСАГО, принадлежит потерпевшему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Таким образом, целью имущественного страхования является возмещения убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.
Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования предусмотрен абандон как один из способов определения размера страхового возмещения, т.е. возмещения страхователю убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.
Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, 11.12.2022 года на автодороге Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал 109 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF государственный номер №-1 под управлением ФИО2 и MAZDA 6 государственный номер № под управлением ФИО1
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, автомобиль истца MAZDA 6 государственный номер № получил следующие повреждения: повреждено переднее ветровое стекло.
Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП.
В судебном заседании исследовался материал дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобилей DAF государственный номер №-1 под управлением ФИО2 и MAZDA 6 государственный номер № под управлением ФИО1
Согласно объяснений водителя ФИО1 от 11.12.2022 года следует, что 11.12.2022 года в 10 час. 25 мин. он двигался на своем автомобиле MAZDA 6 государственный номер №, по дороге г.Оренбург в сторону г.Самара на 109 км за автомобилем DAF государственный номер № с полуприцепом. С данного автомобиля DAF упал кусок льда на лобовое стекло. После чего данное транспортное средства было остановлено на 110 км. Были вызваны сотрудники ДПС. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Из объяснений ФИО2 от 11.12.2022 года следует, что 11.12.2022 года примерно в 10 час. 25 мин она двигался на автомобиле DAF государственный номер № с полуприцепом по дороге г.Оренбург со стороны г.Самара на 109 км. У него упал кусок льда на лобовое стекло автомобиля MAZDA 6 государственный номер №. После чего они остановились и вызвали сотрудников ДПС. В ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» от 11.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, где одновременно установлено, что с автомобиля DAF государственный номер № с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2 во время движении произошел самопроизвольный выброс куска льда с фуры, в ходе чего было повреждено лобовое стекло двигавшегося во встречном направлении т/с MAZDA 6 государственный номер № под управлением ФИО1
Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отклоняются, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не может исключать гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба и не освобождает ФИО2 от обязанности возместить причиненный вред. Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал, что самопроизвольный выброс куска льда произошел с автомобиля DAF государственный номер №-1 которым он управлял.
Собственником автомобиля DAF государственный номер № с полуприцепом является ООО «Аванта Транс», что подтверждается картой международного страхования транспортного средства.
Собственником автомобиля MAZDA 6 государственный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ТТТ 7021929856), водителя ФИО2 в «TASK» (страховой полис BY/02/20405561).
Принадлежащий истцу автомобиль MAZDA 6 государственный номер № также застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства от 21.06.2022 года №(7-2)А-5392631.
16.12.2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория»с заявлением о страховом событии и страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение.
АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и на основании заключенного с ФИО1 соглашения об урегулировании убытка по договору КАСКО от 21.12.2022 года перечислило истцу страховую выплату в размере 35100 руб., что подтверждается платежным поручением № 128131 от 27.12.2022 года. При этом суд принимает во внимание то, что размер страхового возмещения был определен соглашением сторон договора КАСКО в соответствии с его условиями согласно представленной калькуляции страховщика (с учетом износа).
Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требования возмещения убытков с виновника ДТП, поскольку вследствие получения страховой выплаты по договору КАСКО ему не был полностью возмещен ущерб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно ФИО1, для восстановления автомобиля, оценщиком ООО «Эксперт» было составлено экспертное заключение №24 от 17.02.2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 109803 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90266 руб.
Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не представившего доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение №24 от 17.02.2023 года, составленное ООО «Эксперт».
С учетом того, что ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 35100 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 74703 руб. (109803 руб.- 35100 руб.).
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы и услуг представителя. С учетом степени подготовленности и обоснованности иска, его удовлетворения, участия в деле представителя и проделанной им работы, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить их в 10000 рублей.
В части требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждено.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74703 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, 10000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 2576 рублей 09 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 91779 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Мотивированное решение составлено 20.02.2025 года.
Судья Н.В.Пигарёва