УИД № 77RS0033-02-2022-018240-48

Дело № 2-6414/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фиоН. обратился в суд с указанным иском к наименование. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фиоН. ДТП произошло не по вине истца. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. номер, были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована наименование по полису ОСАГО серии номер. 02.04.2022 г. фиоН. обратилась в наименование с заявлением о прямом возмещении убытков. 02.04.2022 г. был проведен осмотр ТС без последующего проведения экспертизы в установленный законом срок. 05.04.2022 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма 14.04.2022 г. был проведен повторный осмотр ТС и проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа была определена в размере сумма 18.05.2022 г. страховщик доплатил сумма По экспертизе, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма, расходы по регулировки углов установки автомобильных колес ТС у официального дилера марка автомобиля наименование составили сумма Всего должно было быть выплачено сумма, кроме того, был нарушен срок выплаты, неустойка, начисляемая на страховое возмещение по состоянию на 28.09.2022 г. составляет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на стоимость оценочных услуг, по состоянию на ту же дату составляют сумма Не принятие названных выше выплат могло повлечь нарушение прав истца еще в большем объеме. Претензионное обращение к ответчику и обращение к финансовому уполномоченному оказались безрезультатными, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – 50 % от недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате почтовых услуг – сумма

Истец фиоН. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, на вопросы суда дополнительно пояснил, что после первого осмотра величина материального ущерба была определена приблизительно, стороны заключили предварительное соглашение об урегулировании убытка, во второй раз величина ущерба также не была определена в окончательном значении, истец полагает, что второе заключенное с ответчиком соглашение не является итоговым, экспертиза ответчиком не проводилась.

Представитель ответчика наименование по доверенности фио в суд явился, иск не признал, а в случае его удовлетворения просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, представил и поддержал письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что 02.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и указала свои банковские реквизиты. 02.04.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование от 02.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, и с учетом износа составляет сумма 04.04.2022 г. стороны заключили соглашение об урегулировании убытка на сумму сумма 05.04.2022 г. ответчик выплатил истцу сумма 14.04.2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование от 15.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики и с учетом износа составляет сумма 15.05.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение об урегулировании убытка на сумму сумма 05.04.2022 г. ответчик доплатил истцу сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование от 25.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма В указанном заключении имеется ряд недостатков – необоснованно включены в расчет снятие / установка стекла двери задка, замена двери, тогда как достаточно обойтись укрытием стекол, ремонтом двери, ошибочно включена замена амортизатора правого переднего, т.к. нарушение развала переднего правого колеса не соотносится с механизмом ДТП. 25.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей письмом от 30.06.2022 г. было отказано. Подписание и исполнение соглашений свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Доказательств того, что соглашения были заключены стороной истца под влиянием обмана или заблуждения нет. Необходимость в проведении новой экспертизы и дефектовки отсутствовала. Сроки выплаты, установленные соглашениями, нарушены не были. 29.07.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение номер об отказе в удовлетворении обращения в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 41, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фиоН, марка автомобиля, г.р.з. номер, находившегося под управлением фио (л.д. 48).

ДТП произошло по вине фио (л.д. 48)

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. номер, были причинены механические повреждения (л.д. 48.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована наименование по полису ОСАГО серии номер, виновника ДТП – наименование по полису ОСАГО серии номер (л.д. 10-11).

02.04.2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и указала свои банковские реквизиты.

02.04.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование от 02.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, и с учетом износа составляет сумма

04.04.2022 г. стороны заключили соглашение об урегулировании убытка на сумму сумма

05.04.2022 г. ответчик выплатил истцу сумма

14.04.2022 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование от 15.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики и с учетом износа составляет сумма

15.05.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение об урегулировании убытка на сумму сумма

05.04.2022 г. ответчик доплатил истцу сумма

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению наименование от 25.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма (л.д. 13-53).

25.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей письмом от 30.06.2022 г. было отказано (л.д. 71-76, 79).

29.07.2022 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными исковому заявлению (за исключением компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов) (л.д. 81-88).

Решением финансового уполномоченного номер от 15.08.2022 г. в удовлетворении обращения было отказано (л.д. 92-105).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашения были заключены при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержат противоречащих закону положений, в установленном законом порядке не оспаривались, незаключенным или недействительным не признавались, доказательства, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы введение истца в заблуждение, обман, не имеется.

При заключении соглашения устанавливаются сроки выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае выплаты были произведены в установленные Соглашениями сроки.

Нарушения прав истца ответчиком места не имело.

Наличие заключенных, своевременно и в полном объеме исполненных Соглашений презюмирует прекращение обязательства надлежащим исполнением, что предусмотрено как законом, так и Соглашениями.

Более того, составленное по заказу истца заключение не является трасологическим исследованием и не может свидетельствовать о наличии в ТС новых скрытых повреждений, возникших в результате заявленного события.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта - выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики и дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

Из материалов дела достоверно не следует, что имеются предусмотренные Положением основания для проведения дефектовки, которая должна быть оплачена страховщиком.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к наименование (ИНН номер) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: