Апелляционное определение по делу № 11-92/2023 от 08.09.2023

Дело №

Мировой судья: Нестерова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Новосибирск

Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска

ФИО1

при секретаре Дубнинская М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деловые линии» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> исковые требования ФИО2 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 2000 руб., провозная плата в размере 3 215 руб., неустойка в размере 2 765 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 5 490 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 183 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Взыскано с ООО «Деловые линии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания ущерба в сумме 2000 руб., в остальной части решение мирового судья 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу ФИО2 взыскано: провозная плата в сумме 3214,50 руб., неустойка в сумме 2765 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 4490 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» оставлены без удовлетворения.

От представителя ООО «Деловые линии» поступило ходатайство о взыскании процессуальных издержек, в соответствии с которым ответчик просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 650 руб. пропорционально той части требований, в которой истцу отказано. В подтверждение ответчиком представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерско-финансовая документация в подтверждение обоснованности доводов.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя – отказано.

Представитель ООО «Деловые линии», не согласившись с внесенным определением, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение (т.2 л.д. 96-97).

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья мотивировал свой отказ тем, что заявленные требования истца фактически были удовлетворены в полном объеме, за исключением морального вреда. ООО «Деловые линии» не согласно с данным выводом суда ввиду следующего: согласно исковым требованиям, имеющимся в материалах дела, общая сумма требований истца составляла 140 478 руб. Входе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, и снизила сумму до 42 469,50 руб. Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> было изменено и в части взыскания ущерба было отменено. Таким образом, ООО «Деловые линии» правомерно понесло судебные расходы и имеет право на их возмещение с истца.

Просит определение мирового судьи7- го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя – отказано (т.2 л.д. 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, ссылаясь на п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указал, что апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> решение мирового судьи было изменено в части взыскания убытка в сумме 2000 руб., при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что данное требование истцом не поддерживалось, и как следствие изменение решения в данной части, повлекло изменение в части удовлетворения производных требований, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку заявленные требования истца фактически были удовлетворены в полном объеме, за исключением компенсации морального вреда (удовлетворено частично, снижен размер), то оснований к пропорциональному взысканию с истца в пользу ответчика процессуальных расходов не имелось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 к ООО Деловые линии предъявлен иск о защите прав потребителя.

При этом были заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что ФИО2 уточнила требования в части взыскания ущерба, которые при рассмотрении дела не поддержала.

Таким образом, апелляционным определением требования истца ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а не частично как указывает заявитель в частной жалобе.

В связи с чем, учитывая, что спор между ФИО2 и ООО «Деловые линии» разрешен в пользу истца ФИО4, ее исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объёме, то заявление о взыскании судебных расходов ответчика ООО «Деловые линии» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, частная жалоба ООО «Деловые линии» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Деловые линии» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/