Дело № 12-11/2023

УИД 59MS0130-01-2023-000536-12

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 16.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не учтено, что он не управлял транспортным средством, о чем говорили свидетели ФИО4, ФИО5, из видеозаписей следует, что транспортным средством управляет ФИО4 (видеозапись ФИО1), на видеозаписи сотрудников ГИБДД видно, что на месте водителя никого нет, в процессе оформления документов видно, что к машине подходит, садится в неё и выходит обратно ФИО4, у которого имеются ключи от автомобиля, однако в отношении него сотрудники ГИБДД никаких мер не предприняли; на месте сотрудники ГИБДД не взяли объяснения от ФИО2 и ФИО3, которые говорили, что транспортным средством управлял ФИО4; он курящий водитель, однако его сигареты лежали на заднем сидении; на дату остановки автомобиля стекла были затонированны и сотрудники ГИБДД через тонировку в ночное время не могли видеть цвет одежды водителя; сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, поэтому именно в отношении него был составлен протокол. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, изложив доводы, указанные в жалобе.

Должностное лицо ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не поступило.

Выслушав позицию ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 года в 02 часа 25 минут на 1 км. автодороги Коса-Пятигоры Косинского муниципального округа Пермского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.8), что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Водитель был отстранен от управления транспортным средством (л.д.8),

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Перед началом проведения освидетельствования ФИО1 была предоставлена информация о поверке прибора анализатора паров ARAC-0352, действительного до 25.09.2023.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и составила 0,76 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха- состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д.9,10).

Результаты проведенного исследования были отражены в акте, а также распечатаны на бумажном носителе, копия акта и распечатка на бумажном носителе были вручены ФИО1, что согласуется с п. 7 Правил освидетельствования.

С результатами ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, как в акте, так и на бумажном носителе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от 20.05.2023.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом о задержании транспортного средства, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания и содержащей последовательные события от 20.05.2023 года.

Применение мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством во время его остановки, подлежат отклонению.

Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО8 следует, что он видел, как с водительского сидения водитель пересаживается на заднее сиденье, при этом видел, что водитель был одет в синюю куртку, других людей в синей куртке не было; инспектор ГИБДД ФИО9 пояснял, что инспектор ГИБДД ФИО8 после остановки автомобиля незамедлительно выбежал из служебного транспортного средства и побежал к автомобилю Лада Веста, он пошел за ним и видел, как водитель пересаживается с водительского сиденья на заднее сиденье, открыв заднюю дверь, увидел, что водитель сидит в детском удерживающем кресле.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи инспекторы ГИБДД, допрошенные с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ дали аналогичные показания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судом не установлено. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Из просмотренной видеозаписи в том числе следует, что водитель ФИО1 выходит из автомобиля Лада Веста через заднюю дверь автомобиля, в ходе совершения процессуальных действий в служебном автомобиле просит не составлять протокол об административном правонарушении, так как это может повлиять на его работу, утверждает, что транспортным средством управлял ФИО4.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Исследованная в судебном заседании мировым судьей видеозапись, представленная ФИО1 на которой имеется запись, что транспортным средством управляет ФИО4 правомерно отклонена мировым судьей и не принята в качестве доказательств, поскольку не представлено доказательств, что это видео сделано непосредственно перед остановкой транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, утверждавших, что транспортным средством управлял ФИО4 и расценены как способ защиты ФИО1, поскольку ФИО5 совместно проживает с ФИО1, а ФИО4 является родственником ФИО5

Не могут повлечь отмену постановления и доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не были отобраны объяснения от ФИО2 и ФИО3, которые говорили, что транспортным средством управлял ФИО4. Данные свидетели были опрошены в ходе судебного заседания у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Также надлежащая оценка дана и тому, что несмотря на тонированные задние стекла автомобиля Лада Веста инспекторы ГИБДД видели момент пересаживания водителя ФИО1 с переднего пассажирского сидения на заднее.

Сам податель жалобы в жалобе указывает на то, что инспекторы ГИБДД могли видеть передвижение в транспортном средстве, но не могли видеть цвет куртки.

Довод о том, что сотрудниками ГИБДД не были совершены процессуальные действия в отношении ФИО4, так как он управлял транспортным средством, подлежат отклонению, так как достоверно было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1.

Довод о том, что сигареты курящего водителя не могут находиться на заднем сидении, не может повлечь отмену постановления, поскольку не доказывает отсутствие вины ФИО1.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения мирового судьи.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья И.В.Петрова