Дело № 2-714/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004944-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус» (далее ООО УК «Сириус»), ФИО2, в котором просила взыскать:

с ООО УК «Сириус» ущерб в сумме 148 648 рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 78 574 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5 162 338 рублей 08 копеек, неустойку с ДАТА в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей;

с ФИО2 ущерб в сумме 148 648 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по АДРЕС: АДРЕС, АДРЕС. ДАТА произошло затопление квартиры истца в результате прорыва резьбового соединения стояка ГВС в АДРЕС, принадлежащей ФИО2 Согласно заключению специалиста ООО «Ц*» размер причиненного ущерба квартире истца составляет 148 648 рублей 80 копеек. Истцом в адрес ООО УК «Сириус» ДАТА направлена претензия, которая получена ДАТА и оставлена без ответа.

Истец ФИО1, ее представитель Щ.Д.Ю. до перерыва в судебном заседании требования поддержали, после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» Н.М.Г. в судебном заседании требования не признала. Указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку демонтаж полотенцесушителя в квартире ФИО2 произведен не согласованно силами собственника жилого помещения. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, его представитель Ш.А.Р. в судебном заседании требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, изещен.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДАТА является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС.

Собственником вышерасположенной АДРЕС указанном многоквартирном доме является ответчик ФИО2 Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано ДАТА.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца и ответчика, осуществляется управляющей организацией - ООО УК «Сириус», то есть ответчиком.

ДАТА произошел разрыв резьбового соединения стояка ГВС на участке внутридомовых инженерных коммуникаций АДРЕС, в результате чего произошло затопление квартиры истца ФИО1

Согласно акту комиссионного осмотра от ДАТА, составленному ООО УК «Сириус», со слов собственника АДРЕС был выполнены работы - демонтаж полотенцесушителя, замена на проходимую трубу без устройства полотенцесушителя. В квартире произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций горячей воды без согласования с управляющей компанией. Причиной затопления является разрыв резьбового соединения стояка ГВС на участке несогласованного и неузаконенного переоборудования собственником АДРЕС инженерных коммуникаций.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире ФИО1 обратилась в ООО «Ц*», согласно заключению которого от ДАТА стоимость восстановительного ремонта составляет 148 648 рублей 80 копеек.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДАТА, и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от ДАТА N 354) потребителю, к числу которых относятся собственники жилых помещений, запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункты "в", "е" пункта 35).

Под внутридомовыми инженерными системами Правила подразумевают являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Как следует из копии журнала приема заявок ООО УК «Сириус», в нем имеется запись о заявке от ДАТА от собственника АДРЕС на перенос трубы в санузле.

Согласно заявлению ФИО2 от ДАТА на имя директора ООО УК «Сириус» в принадлежащей ему квартире слесарем ФИО3 ДАТА были произведены работы по замене полотенцесушителя на трубу с соединением муфтой.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании также указано, что работы по демонтажу полотенцесушителя и установке трубы производил слесарь ФИО3, за работы ответчик рассчитался со слесарем наличным, ни чек, ни квитанция ему не выдавались, акт выполненных работ между ответчиком и управляющей компанией не составлялся.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ФИО3 обратился на имя директора ООО УК «Сириус» с заявлением о предоставлении отгула ДАТА с 12 часов.

Согласно объяснительной ФИО3 от ДАТА последний производил работу по АДРЕС: АДРЕС 13-15 часов. Деньги за работу не брал для ООО УК «Сириус». Материалы для производства работ предоставил хозяин квартиры. Работы производил в рабочее время.

Представителем ответчика ООО УК «Сириус» указано на то, что заказ-наряд на выполнение работ по демонтажу полотенцесушителя в квартире ФИО2 управляющая компания не выдавала, акты о выполненных работах в управляющей компании отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явились действия ответчика ФИО2, которым в отсутствие согласования с управляющей компанией осуществлено вмешательство в внутренние инженерные сети путем самостоятельного демонтажа инженерных коммуникаций (полотенцесушителя) в ванной комнате АДРЕС, в связи с чем в данном случае ответственность за причиненный в результате затопления ущерб несет собственник помещения ответчик ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы ущерба истец должен доказать ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Истцом в подтверждение причин и размера ущерба в результате затопления представлено заключение специалиста Ф.Н.В. № от ДАТА, а также дополнение к нему от ДАТА.

Согласно данному заключению и дополнению стоимость восстановительного ремонта имущества истца в результате затопления составила 148 648 рублей 80 копеек. По характеру следообразования повреждений отделки причиной затопления квартиры стала протечка жидкости из вышерасположенной квартиры. Более точную дату и характер повреждений от затопления можно определить только путем опроса представителя ООО УК «Сириус» К.Д.В., составлявшей акт осмотра, а также других лиц, побывавших в квартире в момент затопления и после него и видевших объем повреждений, вызванных данным затоплением.

Вместе с тем, в данном заключении и дополнение к нему специалистом сделан вероятностный вывод о дате и характере повреждений в квартире истца, в связи с чем данное заключение не может с достоверностью подтверждать причины и размер ущерба имуществу истца, поскольку заключение составлено спустя почти 3 года с даты затопления.

При этом, из материалов дела, пояснений представителя ответчика ООО УК «Сириус» следует и не оспаривалось истцом, что непосредственно после затопления ФИО1 не обращалась в управляющую компанию за составлением акта затопления и фиксацией повреждений от данного затопления.

Из пояснений свидетеля К.Д.В., допрошенной судом, следует, что она с 2018 года работает в ООО УК «Сириус» инженером по технической эксплуатацию. Акт от ДАТА составляла она для АДРЕС связи с затоплением в результате несогласованного демонтажа полотенцесушителя. Заявки от собственника АДРЕС проведении осмотра и составления акта затопления не было, АДРЕС не осматривали. В октябре 2022 года ФИО1 попросила составить акт о затоплении в 2019 году, ей был выдан акт от ДАТА.

Заключение специалиста не содержит перечень конкретных повреждений, выявленных в квартире истца, а также однозначных выводов специалиста о том, что данные повреждения стали причиной затопления, произошедшего ДАТА.

Судом истцу, представителю истца неоднократно разъяснялось, что бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ему вредом. Таких доказательств не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказалась.

Таким образом, истцом не доказаны размер и причины ущерба.

Разрешая ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит и следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истцу должно было быть известно о том, кто является надлежащим ответчиком, еще при затоплении ДАТА, а также известно место жительства ответчика как собственника помещения, откуда произошел залив. Известно было и местонахождение управляющей компании.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратилась в суд ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Однако, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется, доказательств уважительности причин попуска срока истцом не представлено.

Доводы о досудебном урегулировании спора не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление истцом ДАТА в адрес ответчика ООО УК «Сириус» претензии не может быть расценено как действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДАТА № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом.

Между тем, в указанных правоотношениях сторон законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора, стороны не прибегли к разрешению спора путем медиации или посредничества.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований взыскании ущерба, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сириус», ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.