Апелляционное определение по делу № 2-2095/2023 от 19.07.2023

Судья Житенева Е.С. Дело № 33-7858/2023

34RS0008-01-2023-001695-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2023 по иску ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023г., которым производство по вышеуказанному делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А, выслушав представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету строительства Волгоградской области о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем имеет право на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, включен в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. В нарушение требований законодательства до настоящего времени жильём не обеспечен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд обязать комитет строительства Волгоградской области обеспечить его благоустроенным жилым помещением, специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений на территории <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что ранее исковое заявление подавалось по другим основаниям.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является возложение на комитет строительства Волгоградской области обязанности по предоставлению ему, как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

При этом аналогичные исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Волгограда, которым 31 января 2018 г. было постановлено решение об обязании комитета строительства Волгоградской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм из специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в порядке очередности.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 26 апреля 2018 г.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения истца к ответчику с аналогичными требованиями о предоставлении жилого помещения, пришел к выводу, что спор о возложении обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение разрешен по существу при вынесении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2018 г.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, а также исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований по существу, прекратив производство по делу.

Право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие с ранее принятым решением, не является основанием для повторного рассмотрения тождественных требований.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, связанных с прекращением производства по делу, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>