Решение по делу № 2-663/2024 от 04.02.2025 - о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово», возложении обязанности заключить трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством с 11.09.2024 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов.

Дело № 2-82/2025 (2-663/2024)

УИД- 68RS0027-01-2024-000773-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» - Б.Н.А.С.Г.П.

а также с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Милосердовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово», возложении обязанности заключить трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством с 11.09.2024 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово», возложении обязанности заключить трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством с 11.09.2024 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов, указав, что 10.09.2024 года ответчиком в направлении органа государственной службы занятости населения было необоснованно отказано истцу в заключении указанного договора с формулировкой «несоответствием кандидатуры», что, по его мнению, является дискриминацией и/или иным нарушением трудовых прав истца. Он считает, что отказ незаконен и необоснован, так как истец соответствует всем законодательным критериям на должность юрисконсульта, поскольку имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 21-го календарного года, ни одного дисциплинарного взыскания и не менее 24-х поощрений. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 3, 64 234, 396 ТК РФ, ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать незаконным и необоснованным отказ в приеме на работу на должность юрисконсульта МУ ЦБ и возложить на МУ ЦБ обязанность заключить с ним трудовой договор на должность юрисконсульта МУ ЦБ в соответствии с трудовым законодательством с 11.09.2024 года; взыскать среднюю зарплату за время вынужденного прогула, с учетом всех надбавок и премий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что 10.09.2024 года он пришел к начальнику МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» с направлением от центра занятости с целью трудоустройства на должность юриста. Вместе с направлением он предоставил начальнику все необходимые документы. Заявление о принятии на работу на имя руководителя он не писал, анкету соискателя не составлял и не передавал руководителю либо в отдел кадров. В приеме на работу на должность юриста ему было отказано, при этом начальник не высказывал ему никаких дискриминационных причин для отказа. Он считает, что отказ в приеме на работу был связан с тем, что он имел статус «безработный», то есть относился к социально незащищенному слою населения, что, по его мнению, является дискриминацией. Письменных разъяснений о причинах отказа в приеме на работу он не требовал.

Представитель ответчика – начальник МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» Б.Н.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» не признала и пояснила, что 10.09.2024 года ФИО1 приходил к ней с направлением от центра занятости для трудоустройства на должность юриста. Кроме направления от центра занятости ФИО1 не предоставил ей никаких документов, что не позволило оценить деловые качества соискателя. Кроме того, в указанный период на замещение должности юриста МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» претендовал другой соискатель, который предоставил специалисту отдела кадров анкету, о чем она сообщила ФИО1 В связи с отсутствием документов, характеризующих деловые качества ФИО1, она в направлении от центра занятости сделала запись об отказе в приеме на работу по причине несоответствия кандидатуры. Никаких дискриминационных причин для отказа у неё не было и об этом она ФИО1 не говорила. Получив отказ, ФИО1 ушел. В последующем ФИО1 не обращался за письменными разъяснениями о причинах отказа в приеме на работу. В настоящее время должность юриста МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» не является вакантной.

Представитель ответчика – МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» С.Г.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» не признала, пояснив, что порядок заключения трудового договора установлен Трудовым кодексом РФ. Документы, предъявляемые при заключении трудового договора, определены статьей 65 ТК РФ. ФИО1 10.09.2024 года обратился в МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений города Уварово» непосредственно к руководителю с направлением на работу с Центра занятости населения. В учреждении на дату обращения истца имелась вакантная должность «юрист». Истец вошел в кабинет директора МКУ «ЦБ» с направлением от Центра занятости населения, которое передал для подписания. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем - бухгалтером МКУ «ЦБ» Г.О.А. которая при беседе находилась на своем рабочем месте. Директор МКУ «ЦБ» спросил у истца документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ, истец их не предъявил. Б.Н.А. пояснила, что на вакантную должность юриста до даты обращения ФИО1 уже ранее обратился соискатель, который представлял документы, знакомился с должностной инструкцией, режимом и характером работы учреждения и т.д. В связи с наличием кандидатуры директор приостановил поиск работника и ожидает принятия решения соискателем. Помимо указанного, в ходе разговора ФИО1 было пояснено о возможности предоставления документов позднее. Истец попросил подписать бланк направления на работу от Центра занятости населения и ФИО2 его подписала. Разговор в кабинете был недолгим, не более трех минут. При отсутствии документов, подтверждающих образование и квалификацию соискателя, директор учреждения не имел возможности оценить деловые качества претендента, наличие необходимого опыта или знаний для исполнения должностных обязанностей в казенном учреждении. При отсутствии иных документов, предусмотренных статьей 65 Трудового кодекса РФ, у директора отсутствовали законные основания для приема соискателя на работу. Законодатель закрепил обязанность работодателя в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, указать письменно в направлении причину отказа в приеме на работу и возвратить это направление гражданину. Директором учреждения в направлении письменно указана формулировка «несоответствие кандидатуры», так как претендент не представил документы, необходимые для оценки соответствия требованиям, предъявляемым к вакантной должности. Бланк направления на работу является стандартной формой документа Центра занятости населения. Строка «кандидатура отклонена в связи с» предполагает только указание короткой формулировки причины отказа. Для более развернутого письменного объяснения причины пустые графы в бланке не предусмотрены. Отказ в приеме на работу был письменным, объективным, формулировка «несоответствие кандидатуры» соответствующей действительности. Отказ в приеме на работу соискателю не носит дискриминационного характера. Права соискателя на должность в МКУ «ЦБ» в сложившейся ситуации не были нарушены. Истец в своем заявлении делает ссылку на то, что он относится к социально незащищенному слою населения и просит суд обязать директора Б.Н.А. заключить с ним с 11.09.2024 года трудовой договор. Заявление истца о том, что он относится к социально незащищенному слою населения, не соответствует действительности. Законодательство Российской Федерации не содержит единого определения категории «социально незащищенные граждане (слои, группы населения)». В отдельных нормативных актах (как на федеральном, так и на региональном уровнях, а также в международных актах, участником которых является РФ) и в правоприменительной практике группы социально незащищенных граждан указываются применительно к регулируемым правоотношениям. Традиционно это лица, которые в силу возраста, состояния здоровья, сложных жизненных обстоятельств нуждаются в социальной поддержке и защите. Существует отдельная категория лиц, которым отказывать в трудоустройстве запрещено согласно трудовому законодательству. Истец ни к одной из указанных категорий лиц не относится, таких доказательств в материалы дела не представлено. Направление от службы занятости не дает кандидату никаких преимуществ перед другими соискателями. Факт направления соискателя службой занятости не обязывает учреждение принять его на работу. А регистрация гражданина в качестве безработного в Центре занятости населения с выплатой денежных сумм, предусмотренных законом, направлена на защиту трудовых прав граждан. Получая выплаты от государства, соискатель является социально защищенным. Вступление в трудовые отношения является правом сторон, поэтому решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, на что обращал внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». По мнению Верховного Суда РФ, свобода работодателя в принятии кадровых решений необходима в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор. Тем более, если кадровое решение принимается в соответствии с Трудовым кодексом РФ. На дату рассмотрения искового заявления, ФИО1 восстановлен, является сотрудником Тамбовского областного государственного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных». Ему выплачена средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 16 августа 2024 года по 12 декабря 2025 года. Истец также за этот период получил выплаты на бирже, в связи с чем, по её мнению, является незаконным требование истца о выплате МКУ «ЦБ» ему среднего заработка за период с 11.09.2024 года. Данных о заключении истцом срочного трудового договора или иных ограничениях в материалы рассматриваемого дела не представлено. У директора МКУ «ЦБ» отсутствует возможность заключить трудовой договор с ФИО1 на должность юрисконсульта. Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением и одновременно с исковым заявлением о восстановлении на работе в Тамбовском областном государственном учреждении «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных». Данное обстоятельство, а также непредставление документов, предусмотренных статьей 65 ТК РФ, свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления истца о трудоустройстве на работу к ответчику. Заявления о попытке ответчика дискриминировать истца или иным образом нарушить трудовые права истца вопреки гарантиям государства, не основаны на нормах закона и не подтверждены какими либо доказательствами. Самим истцом не были соблюдены нормы Трудового кодекса РФ при обращении в МКУ «ЦБ» - не представлены документы, перечень которых предусмотрен ст. 65 Трудового кодекса РФ. Должность «юрист» на дату рассмотрения настоящего искового заявления не вакантна. У директора МКУ «ЦБ» отсутствует возможность заключения трудового договора с ФИО1 на указанную должность. Учитывая отсутствие нарушения прав истца действиями МКУ «ЦБ», просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта МУ ЦБ и возложении на МУ ЦБ обязанности заключить трудовой договор с ФИО1 на должность юрисконсульта МУ ЦБ в соответствии с трудовым законодательством с 11.09.2024 года в полном объеме.

Помощник Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Милосердова Е.М. при даче заключения по делу пояснила следующее. Трудовым кодексом Российской Федерации закреплено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах или получать какие-либо преимущества либо ограничения, исходя из цвета кожи, национальности, языка, происхождения соискателя, имущественного, должностного, социального положения, места жительства, отношения к религии, принадлежности или непринадлежности к каким-либо общественным объединениям, социальным группам, а также по другим обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Указанное также закреплено пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2. Вместе с тем, данный пункт предусматривает, что, исходя из содержания ст. 8 ч.1, ст.34 ч.1, ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2, ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения, в том числе увольнение персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также ТК РФ не содержит норму, обязывающую заполнять вакантные должности или работы по мере их возникновения, а также указано о том, что нет никаких преференций соискателям, направленным из центра занятости перед теми, которые самостоятельно обратились к работодателю. Указано, что должны оцениваться деловые качества работника, помимо выше перечисленных могут быть применены и иные основания для отказа, которые могут быть восприняты как дискриминационные и суд, учитывая данные обстоятельства, должен в каждом конкретном случае оценивать конкретную ситуацию, исходя из имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратился в Централизованную бухгалтерию с направлением из Центра занятости. Истец пояснил, что ему при отказе не было высказано каких-то оскорбительных замечаний, не было ссылок на то, что он не соответствует требованиям работодателя по возрасту, полу, каким-то иным основаниям. Как пояснили представители ответчика, при обращении по вопросу трудоустройства ФИО1 не было представлено документов, которые бы давали работодателю возможность оценить его квалификацию, подтвердить личность. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что он эти документы представлял работодателю. Из показаний свидетелей следует, что они не видели у ФИО1 необходимых документов. Кроме того, получив отказ, соискатель ФИО1 имел возможность письменно затребовать у работодателя причины отказа, чего сделано не было. По её мнению, в судебном заседании не было установлено каких-либо дискриминационных оснований для отказа ФИО1 в трудоустройстве. Истец не подтверждает, что ему было отказано по таким критериям, которые могут быть расценены как дискриминационные. В связи с указанным, по мнению помощника Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области Милосердовой Е.М., в данной ситуации оснований для признания необоснованным отказа в приеме на работу не имеется. Кроме того, оснований для компенсации среднего заработка также не имеется, поскольку в настоящее время истец восстановлен на работе в Уваровской райСББЖ, за период с 16.08.2024 года по 12.12.2024 года ему оплачена компенсация за вынужденный прогул по его месту работы в Уваровской райСББЖ, где он в настоящее время работает в должности юриста. Помимо указанного, в настоящее время должность юриста МУ ЦБ не является вакантной, она замещена сотрудником, с которым заключен трудовой договор. Доводы истца о том, что работодатель принял сотрудника на работу с целью воспрепятствования заключению трудового договора с истцом не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется справка из Центра занятости, согласно которой, вакансия была размещена в период с 02.05.2024 года по 09.01.2025 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (запрещение дискриминации в сфере труда). Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 ТК РФ).

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Как следует из части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как следует из представленных истцом ФИО1 документов, он имеет высшее юридическое образование, а также продолжительный стаж работы, в том числе, в области юриспруденции /л.д. 25-26, 27-31/.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 29.08.2024 года признан безработным, с назначением пособия по безработице с 29.08.2024 по 27.02.2025, что подтверждается приказом государственного учреждения службы занятости населения от 05.09.2024 года № ППБ-0004 «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» /л.д. 11/.

05.09.2024 года инспектором центра занятости отдела по г. Уварово и Уваровскому муниципальному округу ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области» ФИО1 выдано направление на работу в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт, юрист. 10.09.2024 года, по результатам рассмотрения кандидатуры ФИО1, начальником МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово» Б.Н.А. принято решение об отклонении кандидатуры ФИО1 с указанием причины «несоответствие кандидатуры» /л.д. 24/.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово», возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор по должности юрисконсульта (юриста) с 11.09.2024 года, а также взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

При этом истцом ФИО1, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела в суде указывалось на то, что, по его мнению, отказ в приеме на работу связан с дискриминацией его, как безработного. Иных оснований, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа ФИО1 в приеме на работу, истцом не указано.

Суд считает, что доводы ФИО1 о наличии дискриминационного характера отказа в приеме его на работу на должность юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» являются необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что 10.09.2024 года ФИО1 обратился к руководителю МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» ФИО2 по вопросу трудоустройства, представив выданное инспектором центра занятости отдела по г. Уварово и Уваровскому муниципальному округу ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области» направление на работу.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что вместе с направлением на работу он также предоставил все необходимые документы согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации (паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, военный билет, диплом).

Представитель ответчика – директор МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» Б.Н.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО1 не предоставил ей никаких документов, характеризующих его деловые качества, в связи с чем она в направлении на работу указала в качестве причины отказа - несоответствие кандидатуры. Никаких дискриминационных причин для отказа не имелось. Кроме того, в указанный период времени на замещение вакантной должности юриста претендовал другой соискатель, который 26.08.2024 года представил в отдел кадров учреждения собственноручно заполненную анкету, о чем ФИО1 было сообщено. За письменным разъяснением о причинах отказа в приеме на работу ФИО1 не обращался.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителями ответчика ФИО2 и ФИО3, в обоснование возражений по существу исковых требований ФИО1, представлены следующие доказательства:

- копия анкеты Д.Н.В. от 26.08.2024 года, претендующей на замещение вакантной должности юриста МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» /л.д. 104/;

- копия должностной инструкции юриста МКУ ЦБ г. Уварово, утвержденная начальником МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово» 01.11.2021 года, в которой содержатся требования к уровню образования и профессиональным знаниям юриста МКУ ЦБ г. Уварово /л.д. 114-117/;

- копия штатного расписания эксплуатационно-хозяйственного и обслуживающего персонала МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово» на 11.09.2024 года, а также копия штатной расстановки эксплуатационно-хозяйственной группы (ЭХГ) по ремонту и административно-хозяйственного персонала МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования города Уварово» на 11.09.2024 года, из которых усматривается, что по состоянию на 11.09.2024 года должность юриста была вакантной /л.д. 118, 119-120/;

- копия письма в ТОГКУ ЦЗН по г. Уварово и Уваровскому муниципальному округу № 13 от 31.01.2025 года о предоставлении информации о размещении вакансии «юрист» на сайте «Работа в России» за период с 11.09.2024 г. по 04.02.2025 г., а также ответ ТОГКУ ЦЗН по г. Уварово и Уваровскому муниципальному округу № 222 от 03.02.2025 года, из которого следует, что МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово» в личном кабинете работодателя портала «Работа в России» 02.05.2024 года была размещена вакансия по профессии «юрист». 09.01.2025 г. ваканчия была снята на портале работодателем /л.д. 107, 108/;

- разъяснение по форме направления на работу ТОГКУ ЦЗН по г. Уварово и Уваровскому муниципальному округу № 18 от 29.01.2025 года, согласно которому по пункту направления на работу «Просим письменно сообщить о принятом решении по предложенной кандидатуре» принятым решением может быть: принятие на работу, отказ работодателя в приеме на работу, отказ гражданина от подходящей работы. Результат рассмотрения кандидатуры гражданина в нижней части выданного направления на работу и является письменным сообщением работодателя о принятом решении по предложенной кандидатуре /л.д. 109/;

- копия приказа МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово» № 1-к от 09.01.2025 года, из которой усматривается, что должность юриста МКУ ЦБ с 09.01.2025 года занята /л.д. 110/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.В. показала, что она работает начальником центра занятости отдела по г. Уварово и Уваровскому муниципальному округу ТОГКУ «Центр занятости населения Тамбовской области». В августе 2024 года, в связи с личными обстоятельствами, она планировала сменить место работы и обращалась в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово» по вопросу трудоустройства на должность юриста, предоставляла диплом юриста и заполняла анкету. В августе-сентябре 2024 года она периодически ходила в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово», знакомилась с работой юриста, оказывала необходимую помощь сотрудникам центральной бухгалтерии. В последующем у неё изменились обстоятельства и она не стала менять место работы, о чем сообщила начальнику МУ ЦБ Б.Н.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.О.А. показала, что она работает бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово». Её рабочее место расположено в приемной руководителя и она может пояснить, что ФИО1 приходил к ним в организацию по вопросу трудоустройства. Никаких документов у ФИО1 она не видела. В кабинете Б.Н.А. ФИО1 находился не более трех минут. Она слышала, как Б.Н.А. спрашивала у ФИО1 документы. Также ей известно, что в указанный период на должность юриста претендовала Д.Н.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.Н. показала, что она работает бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений города Уварово». Она заглядывала в кабинет руководителя, когда там находился ФИО1 Она слышала, как Б.Н.А. спрашивала у ФИО1 про документы и говорила ФИО1, что на должность юриста есть претендент. Никаких документов у ФИО1 она не видела.

Истец ФИО1, в свою очередь, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представил доказательств того, что вместе с направлением на работу им директору МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» Б.Н.А. также были предоставлены все необходимые документы, указанные в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации,

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что заявление о принятии на работу на должность юрисконсульта он не писал, анкету соискателя не составлял и не передавал в отдел кадров.

Кроме того, в случае несогласия с отказом в приеме на работу, ФИО1, в соответствии с частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, имел право письменно потребовать от директора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» Б.Н.А. указания причин отказа. Однако указанным правом ФИО1 не воспользовался, письменное требование в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» о сообщении причин отказа в приеме на работу не направил, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 были понятны причины отказа в приеме на работу.

Как указано выше, действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ в приеме ФИО1 на работу на должность юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» был связан именно с отсутствием данных, характеризующих деловые качества соискателя, о чем была сделана отметка в направлении на работу с указанием формулировки – несоответствие кандидатуры.

Иных причин для отказа ФИО1 в приеме на работу, в том числе по основаниям, не связанным с профессиональными качествами ФИО1, судом не установлено, доказательств наличия дискриминации при отказе ФИО1 в приеме на работу суду не представлено.

Суд отмечает, что истец ФИО1, а также представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердили, что отказ в приеме на работу не был связан с полом, расой, цветом кожи, национальностью, возрастом, имущественным, семейным, должностным положением или иными причинами, характеризующими личность ФИО1

Мнение ФИО1 о дискриминационном характере отказа в приеме на работу по причине наличия у ФИО1 статуса безработного суд признает необоснованным, поскольку указанное мнение истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, по делу ничем не подтверждено.

При этом суд считает, что само по себе наличие у ФИО1 статуса безработного на момент трудоустройства в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» не свидетельствует о его дискриминации при отказе в приеме на работу, поскольку не лишало ФИО1 права потребовать от работодателя письменного разъяснения причин отказа в приеме на работу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказывая ФИО1 в приеме на работу, директором МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» Б.Н.А. не допущено какого-либо прямого или косвенного ограничения прав ФИО1

Действующее законодательство, запрещая необоснованный отказ в заключении трудового договора, вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям.

Свобода экономической деятельности гарантирована Конституцией Российской Федерации, право работодателя на подбор персонала является составной частью указанной свободы. Требований закона, предписывающих работодателю обязанность незамедлительно заполнить вакансию по мере её образования, в настоящее время не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по должности юрисконсульта (юриста) с 11.09.2024 года.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 на основании решения Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.12.2024 года восстановлен в должности юрисконсульта ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», в указанной части решение обращено к немедленному исполнению /л.д. 90-99/.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по должности юрисконсульта (юриста) с 11.09.2024 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово»:

- о признании незаконным и необоснованным отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово»;

- возложении на МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор по должности юрисконсульта (юриста) МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» с 11.09.2024 года;

- о взыскании с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования и культуры г. Уварово» средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья И.В. Кольцова