Решение по делу № 02-11269/2022 от 13.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчиков фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11269/2022 по исковому заявлению ФИО1 (26.10.1974года рождения, ур. адрес) к ООО «Яндекс» (ОГРН <***>), Компании «Google LLC» (фио фио») о прекращении доступа к информации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Googl LLC ( фио ЭлЭлСи), ООО «Яндекс», в котором просил обязать поисковые системы Googl LLC ( фио ЭлЭлСи) и ООО «Яндекс» прекратить выдачу сведений в сети интернет об указателе страниц по ссылкам:

1. http://otz.ru/articles/2014/07/07/35159;

2. http://delonovosti.rn/konllikt/1760-minontarii-oao-rtm-obratilis-v-smi-i-k- pravoohranitelvam.html:

3. http://vvww.interrax-russia.ru/Siberia/print.asp?id=703690&type=:pressrel:

4. https://wek.ru/sibiriada-proxindeev:

5. https://www.pnp.ru/archive/2013/10 24/investorv-provalilis-vdvrv-zakona.html:

6. http://vuriblo».ru/?p=8853:

7. http://armnnenti.ru/rassledovanie/n437/338530:

8. http:www.compromat.ru/page 32742.htm:

9. http://rospres.eom/hearsav/l 1452/:

10. http://vplenv.ru/news/sibirskii-ceirient.html:

11. http://wvvw.moscow-post.com/economics/delo ruk utopaiuschixl 6088/:

12. http://peopleinvestigator.us/conflicts/313-andrev-mouraviov-is-once-again-in-the-centre- of-a-scandal-vvith-criminal-bias.html:

13. http://peopleinvestigator.us/conflicts/312-oisc-hc-vsibcem-offers-anonvmous-people- distributing-defamatorv-and-false-information-about-the-companv-to-openly-voice-their- claims.html:

14. http://www.sibcem.ru/index.php/about/news/485-po-priznakam-moshennichestva- vozbuzhdeno-dva-ugolovnyh-dela-v-kotorvh-figuriruvut-bvvshie-top-menedzherv-oao- hk-sibcem:

15. http://www.moscow-post.com/economics/vzial naxrapom9640;

16. http://beton.ru/news/detail.php?ID=365407:

17. https://regnum.ru/news/15571 1 l.html:

18. http://www.ksonline.rn/stats/-/id/l 334/:

19. http://www.54rus.org/more/28670:

20. http://v-cement.ru/news/264/:

21. https://wek.ru/svetitsva-kak-ne-on:

22. http://www.ng.ru/regions/2014-05-l3/5 rtm.html:

23. http://www.businesswire.com/news/home/2012080600562l/en/O.ISC-%E2%8Q%9Cl^1C- %E2%80%9CSibcem%E2%80%9D:

24. hltp://vvvvw.compromat.ru/page 33167.htm;

25. hllp://www.compromat.ru/page 33083.htm:

26. htlp://uazcta.a42.ru/lenta/show/sibirskiy-tsement-sudilsya-s-byivshimi-top-mcncdzherami.html:

27. httn://delonovosti.ru/konnikt/128-denai-bcz-vozvrala.htm_l;

28. http://www.compromat.ru/page 32310.htm;

29. htln://\vww.rosDres.com/finance/10729/;

30. https://wek.ru/bvvshii-top-menedzher-sibcema-andrei-muravev-napomnil-kompanil-o- sebe:

31. http://alilbn.liveiournal.com/395665.html;

32. http://rospres.com/hearsav/6596/;

33. http://www.rospres.com/crime/6982/;

34. http://delonovosti.ru/personalities/1080-andrev-anatolevich-muravev.html ;

35. http://zakuzbass.blogspot.coni/2013/02/blog-post 18.html;

36. littp://peopleinvestigator.us/contlicts/l79-trickster-and-his-trickv-business.html;

37. http://vellowprcss.Su/skandal/518-biznes-na-tri-bukvy.html;

38. littp://www.slringer.ru/publication.mhtnil?lJart:=48&PublD=13598:

39. http://www.compromat.ru/page 32906.htm;

40. http://zahvat.ru/show/news/minoritarii-iz-komandv-muraveva-obkladvvaet- angarskcement-sudebnymi-minami:

41. http://rospres.eom/fmance/l 1741/;

42. hUp://www.bloomberg.com/research/stocks/privatc/person.asp?personId=26935889&priv capld=30143142&previousCapld=3014;

43. http://www.wellnews.rU/politics/in-russia/l 1834-andrev-muravev-nedovolen-publikaciev-razmeschennov-v-vikipedii.html;,

44. https://compromata.net/content/niinoritariy-oao-angarskcement-stanislav-golotvin- doigralsya-v-pravozashchitnika;

45. http://www.moscow-post.com/economics/turetskij_baraban9387/;

46. http://www.moscovv-post.com/economics/vzjal_naxrapom9640/;

47. http://moscow-post.ru/economics/kto_zakazyval_utkul0725/;

48. http://www.moscow-post.com/economics/naprasnye_xlopotyl2143/;

49. http://www.moscow-post.com/redactor/nam_pishut_minoritarii_rtm 13021 /;

50. http://www.moscow-post.com/economics/trojanskij_kandidatl5092/;

51. http://www.moscow-post.com/economics/delo_ruk_utopajuschixl 6088/;

52. http://www.moscow-post.com/economics/tkachi_svoego_schastja23395/;

53. https://rg.ru/2012/08/06/gruppa.html;

54. https://rg.ru/2013/12/27/zerkalo.html;

55. https://wek.ru/nevelikij-maxinator;

56. https://wek.ru/vtoroe-nashestvie-muraveva;

57. https://argumentiru.com/society/2012/07/193190;

58. http://argumenti.ru/society/n373/228071;

59. http://argumenti.ru/society/2013/03/240861;

60. http://argumenti.ni/society/n423/315669;

61. http://argumenti.ru/rassledovanie/n512/422205;

62. http://test.an-crimea.ru/rassledovanie/n517/426673;

63. http://nbnews.top/item/9144-cementnye-anonimki-andreya-muraveva;

64. https://compromat.ws/ataka-obrechennyli/;

65. https://compromat.ws/luchshee-sredstvo-ot-denezhnoj-bulimii/;

66. https://compromat.ws/lozh-otlitaya-v-cemente/;

67. http://www.compromat.ru/page_21085.htm;

68. http://www.compromat.ru/page_29301 .htm;

69. http://www.compromat.ru/page_33205.htm

70. http://amuraviev.com/;

71. http://amuraviev.com/poslednie-sobytiya-v-dele-bankrotstva-rtin.html;

72. hllp://amuraviev.com/ob-andree-muraveve.html;

73. http://amuraviev.com/istoriya-pokhozhdenij-muraveva-v-sibiri.html;

74. http://amuraviev.com/zachem-andrej-muravev-razmeshchaet-v-seti-klevetu.html;

75. http://amuraviev.com/sutyazhnik-shirma-dlya-aferista.html;

76. http://amuraviev.com/chelovek-so-sramom.html;

77. http://amuraviev.com/naobeshchal-i-propal.html;

78. http://amuraviev.com/muravev-dovel-lyudej-do-ruchki.html

79. http://amuraviev.com/popytka-andreya-muraveva-zakoshmarit-parlamentskuyu-gazetu-i- pravozashchitnika-zakonchilas-provalom.html;

80. http://amuraviev.com/andrej-muravev-ne-nashel-v-sudakh-nepravdy.html;

81. https://rosotkat.ru/sibirskij-tsement-zahvatili-rejdery-kotorymi-rukovodit-bandit-v- pogonah-valerij-bodrenkov.html;

82. https://www.rospres.org/linance/12110/;

83. https://www.rospres.org/showbiz/24912/;

84. https://www.rospres.Org/government/21023/;

85. https://www.rospres.org/politics/20206/;

86. https://www.r0spres.0rg/g0vernment/l 9974/;

87. https://www.rospres.0rg/showbiz/l 7072/;

88. https://www.rospres.org/crime/16876/;

89. https://www.rospres.org/specserv/14168/;

90. https://www.rospres.org/speeserv/13579/;

91. https://www.r0spres.0rg/fmance/l 3234/;

92. https://www.rospres.org/finance/12206/;

93. https://www.rospres.org/finance/12165/;

94. https://www.rospres.org/finance/12110/;

95. https://www.rospres.org/finance/12055/;

96. https://www.rospres.org/finance' 11978/;

97. https://www.r0spres.0rg/hearsay/l 1829/;

98. https://www.r0spres.0rg/finance/l 1741/;

99. httns://www.rospres.org/corrumion/11627/:

100. https://www.r0spres.0rg/hearsay/l 1452/;

101. https://www.rospres.org/specserv710959/;

102. https://www.r0spres.0rg/finance/l 0729/;

103. https://www.rospres.org/crime/6982/;

104. http://mosmonitor.ru/news/society/storiya_odnogo_bankrotstva_sibirskogo_tseme nta_okazalos_falshivyim;

105. http://moscow-post.ru/economics/001255503211682/;

106. http://www.prostroymat.ru/content/informacionnye-ataki-na-sibcem-so-storony- muraveva-prodolzhayutsya.

Требования мотивированы тем, что имеющиеся в сети Интернет сведения содержат недостоверную информацию. Кроме того, истец ссылается на незаконность использования изображения истца.

Истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» по доверенности фио, явилась, требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что истец не обосновал и не доказал наличие предусмотренных законом основания для прекращения оператором поисковой системы выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании истца.

Представители ответчика Компании фио фио» по доверенности и ордеру фио, фио, явились, требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что истцом не обосновано и не доказано наличие предусмотренных законом основания для прекращения оператором поисковой системы «Google» выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании истца; сведения не перестали быть актуальными, утратившими значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10.3 "Закона об информации" для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

При этом Закон предусматривает обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям которые должны содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в ч. 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет!, на которой размещена информация, указанная в ч. 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

3. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

4. В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

В соответствии со ст. 10.3 Закона об информации, прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 18-П, в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ст. 29, ч. 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Согласно со ст. ст. 3, 8 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

При этом, из приведенных положений Конституции РФ и федеральных законов следует, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

Следовательно, диспозиция ст. 10.3 Закона исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

Из материалов дела следует, что фио ЭлЭлСи, ООО «ЯНДЕКС» предоставляют пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети Интернет.

Общеизвестным является тот факт, что принцип действия поисковой системы, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определенному маршруту.

Истец направил ответчикам требования о прекращении выдачи сведений с сайтов в сети Интернет по ссылкам изложенным выше.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на постановления об отмене незаконного постановления о возбуждении уголовного дела, размещенные опровержения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовных дел.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При этом, из приведенных положений следует, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт её недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

Следовательно, положения ст. 10.3 Закона исходят из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств наличия решений судов о том, что на вышеуказанных сайтах размещена неактуальная информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На момент обращения истца к ответчикам с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию данная информация не была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, не являлась неактуальной, недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, соответственно, суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было.

Кроме того, суд учитывает, что операторы поисковых систем, не являются лицами, разместившими или распространившими информацию на сайтах третьих лиц. Кроме того, ответчики также не являются лицами, на которых возложена обязанность как по доказыванию достоверности информации, размещенной третьим лицам, так и по установлению факта недостоверности такой информации. В противном случае деятельность оператора поисковой системы теряет смысл, если любое лицо может потребовать прекращение доступа к информации, находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" без предоставления достаточного подтверждения достоверности указанных сведений, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

По смыслу положений ст. 10.3. для прекращения выдачи ссылок поисковой системой, необходима совокупность данных, подлежащих оценке оператором поисковой системы.

При этом, имеющееся в законе условие прекращения выдачи ссылки на информацию неактуальность, утрата значения для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, носит объективный характер, то есть одного мнения истца о том, что эта информация является неактуальной, утратившей значение недостаточно.

Сведений о распространении спорной информации с нарушением законодательства Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

При этом суд отмечает, что отказ ответчика в удовлетворения заявления истца является законным и обоснованным, поскольку при обращении истца с вышеуказанным заявлением никаких доказательств порочащего характера вышеуказанных сведений, несоответствия их действительности и неактуальности ответчику представлено не было.

При этом, суд учитывает, что ряд спорных ссылок, представляют зарегистрированные в установленном порядке электронные СМИ. Решениями судов по искам фио к ряду СМИ о защите деловой репутации отказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства у ответчиков не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения неактуальной, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчик не наделен.

Поскольку истец не представил доказательств того, что на момент обращения истца к ответчикам с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию данная информация была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, неактуальной, недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы подтверждали факт выдачи поисковой системой «Google» и ООО «ЯНДЕКС» всех спорных веб-ссылок на Интернет-страницы с информацией об Истце по запросу с его ФИО.

Из объяснений ответчиков и материалов дела следует, что принцип действия поисковой системы, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчиков. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах, принадлежащих ответчикам. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Следовательно, поисковые сервисы Яндекса и фио фио не осуществляют распространение (использование) информации, а предоставляют пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на ответчиков ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что ответчики являются администраторами и владельцами сайтов http://otz.ru/articles/2014/07/07/35159; http:www.compromat.ru/page 32742; http://rospres.eom/hearsav/l 1452/; http://www.ksonline.rn/stats/-/id/l 334/; https://wek.ru/svetitsva-kak-ne-on; hltp://vvvvw.compromat.ru/page 33167.htm; htln://\vww.rosDres.com/finance/10729/; https://wek.ru/bvvshii-top-menedzher-sibcema-andrei-muravev-napomnil-kompanil-o-sebe;

http://delonovosti.ru/personalities/1080-andrev-anatolevich-muravev.html; http://vellowprcss.Su/skandal/518-biznes-na-tri-bukvy.html; http://rospres.eom/fmance/11741/; http://www.wellnews.rU/politics/in-russia/l1834-andrev-muravev-nedovolen-publikaciev-razmeschennov-v-vikipedii.html на которых распространена спорная информация, включающая в себя и изображения истца.

Поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что на момент обращения истца к ответчикам ООО "Яндекс", фио ЭлЭл Си с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию данная информация была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, неактуальной, недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, то в связи с распространением данных сведений и фотографий администраторами вышеуказанных сайтов, т.е. иными лицами, суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчиков в отношении вышеуказанной информации допущено не было.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Яндекс», Компании «Google LLC» (фио фио») о прекращении доступа к информации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен