Дело № 2-43/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ики-Бурул 18 апреля 2025 г.
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при секретаре судебного заседания - Никишкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 (до брака ФИО3) обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП), мотивируя следующим.
5 апреля 2023 г. на сайте маркетплейса Wildberries опубликовано объявление о продаже надувного круга для плавания «НадувайКа» с ее изображением. Данное объявление было обнаружено по ссылке www.Wildberries.ru/catalog/15348652/detail.aspx?targetUrl=MS&size=256574725. С помощью автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» была произведена фиксация в сети «Интернет» снимков экрана с информацией, отображаемой на мобильном устройстве в мобильном приложении RU.WILDBERRIES.MOBILEAPP. В процессе единой и непрерывной процедуры, определенной алгоритмом работы данной системы, без возможности редактирования, произведена запись информации, отображаемой на экране мобильного устройства и сохранение полученной указанным образом видеозаписи на сервере системы. Видеозапись с ее изображением доступна по ссылке: https://screenshot.legal/protocol/1692005786. Все снимки отражены в протоколе автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» <номер>, протокол сохранен в базе данных системы «ВЕБДЖАСТИС» под указанным номером. Информация о продаже товара с ее изображением была опубликована без ее согласия и разрешения. Изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также явно не необходимо для их защиты. Неправомерно использовав ее изображение, ответчик причинил и продолжает причинять ей моральный вред.
Ссылаясь на статьи 12, 151, 152.1, 1101 ГК РФ просить суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.
Истец ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО4 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Согласно письменному отзыву представителя истца ФИО5, согласие на размещение своего фото истец ответчику не предоставляла. Истец разместила свое фото на сайте торговой площадки (в отзывах после его приобретения на Wildberries у другого продавца) с целью показать другим достоинства приобретенного товара, поставить высокую оценку товару. При размещении отзыва на товар с фото она не думала, что его увидит огромное количество людей, что вызвало ее нравственные страдания. В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность изображения не дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Представитель ответчика ФИО6, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции пояснил, что страница, на которой имеется фото истца, ее доверителю не принадлежит. Из ответа торговой платформы с достоверностью этого также не следует, так как указан только ИНН и фамилия с инициалами, вместо необходимых полных указаний анкетных данных. Кроме того, с достоверностью утверждать об изображении на спорном фотоснимке истца ФИО1 нельзя, поскольку девушка на фото сидит полубоком.
Третье лицо – ООО «Wildberries», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направило. Своей позиции по иску не выразило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пункт 1 статьи 152.1 ГК РФ устанавливает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
Согласно пункту 3 данной нормы закона, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, прямо указанных в данной норме закона.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 43, 44 и 45 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет». За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.
Вместе с тем обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение. Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Из протокола <номер> от 14 августа 2023 г. автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства следует, что автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» была произведена фиксация в сети «Интернет» снимков экрана с информацией, отображаемой на мобильном устройстве в мобильном приложении RU.WILDBERRIES.MOBILEAPP. В приложении 1 к протоколу имеются снимки экрана мобильного устройства, на котором изображены страницы мобильного приложения маркетплейса Wildberries с пунктом выдачи товаров в Хабаровском крае <адрес>, доставки товаров в пункт выдачи, отложенных покупок, листа ожидания на имя заказчика по имени Юлия. При наборе в строке поиска товаров слова «круг» обнаружен надувной круг для плавания/Надувайка с артикулом товара <...> розового цвета. Продавцом указанного товара является ИП ФИО2 На фотоснимке надувного круга также имеется изображение девушки в купальном костюме.
Протокол доступен по ссылке https://screenshot.legal/protocol/1692005786 с помощью сервиса автоматизированной фиксации доказательств ShotApp. Сервис автоматизированной фиксации доказательств ShotApp позволяет надлежащим образом заверить информацию в сети «Интернет» в случае нарушения авторских прав, прав потребителей, трудовых или гражданских споров, и в других случаях, когда информацию в интернет требуется использовать в качестве доказательства. Фиксация информации происходит полностью в автоматическом режиме без участия оператора или пользователя. Пользователь лишь инициирует начало самой процедуры фиксации в отношении той или иной информации. Сервис функционирует как готовое программное решение на платформе «ВЕБДЖАСТИС» с 2014 года.
Судом установлено, что ФИО1 надувной круг для плавания был приобретен через маркетплейс Wildberries в июле 2022 года. Вышеуказанное фото в надувном круге для плавания сделано через несколько дней после приобретения круга во время отдыха в июле 2022 года в Приморском крае. Фото было выложено ею после приобретения надувного круга в отзывах на приобретенный товар (как и указано истцом). Данные обстоятельства подтверждаются представленными ею скриншотами экрана телефона, фотографиями и видеозаписями.
Исследованные судом доказательства, представленные стороной истца, позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком на маркетплейсе Wildberries при реализации им надувного круга размещено фото истца. Согласия ответчику на такое размещение она не давала. В ходе рассмотрения дела фото с изображением истца удалено.
Таким образом, фотография истца ФИО1 была размещена ответчиком – продавцом товара (надувного круга) в коммерческих целях без ее на то согласия. Ответчиком не представлено доказательств того, что условия пользования сайтом, на котором истцом было размещено ее изображение, предусматривают дальнейшее использование размещенных на сайте изображений, как и доказательств наличия иных предусмотренных статьей 152.1 ГК РФ обстоятельств, не требующих согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения.
Довод представителя истца о том, что исследуемая страница не принадлежит его доверителю, является необоснованным. Так, представитель подтвердил, что ФИО7 действительно занимается продажей товаров через указанный маркетплейс. Пояснил, что при регистрации страницы среди прочих данных доверитель указал свой ИНН и при возможном использовании иным лицом его ИНН, страница не может быть зарегистрирована. При этом доверитель подтвердил, что исследуемая страница зарегистрирована под ИНН, принадлежащим ФИО7 То есть, из пояснений представителя следует, что двух страниц с одним ИНН в маркетплейсе существовать не может, поэтому довод представителя опровергается самим техническим механизмом регистрации страницы и подтверждает необоснованность возражений в этой части.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Учитывая, что размещение ответчиком изображения истца безусловно нарушает ее личные неимущественные права на неприкосновенность частной жизни и право на изображение, такое нарушение подлежит компенсации в денежном виде. При определении размера компенсации суд учитывает, что истец самостоятельно разместила в маркетплейсе свою фотографию, которая оказалась в свободном доступе. Изображение истца на фото (полубоком) не позволяет достоверно идентифицировать ее личность.
С учетом изложенного, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, суд приходит к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 2 450 руб. В обоснование суду представлен договор об оказании юридических услуг <номер> от 8 августа 2023 г. Согласно данному договору, ФИО3 приняла следующие виды услуг от ООО «Группа компаний БКФ»: консультирование по сопровождению гражданского дела, подготовка и направление в суд исков, отзывов на них, ходатайств, запросов и заявлений, возражений, жалоб, участие в судебных заседаниях, дача пояснений и возражений по делу о взыскании компенсации с ИП <ФИО>1 (Озон) и ИП ФИО2 (Вайлдберриз). Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., которые оплачены истцом 30 января 2025 г.
В свою очередь ООО «Группа компаний БКФ» по договору поручения уполномочила ФИО4 и ФИО5 представлять интересы истца.
Из доверенности <номер> от 1 августа 2024 г., удостоверенной нотариусом г. Хабаровска Хабаровского края <ФИО>2, следует, что истец ФИО1 уполномочила ФИО4 и ФИО5 представлять ее интересы во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, уполномочила его на подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Таким образом, обстоятельства дела подтверждают заключение между истцом и представителями договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применимым к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем доверенность истца на имя ФИО4 и ФИО5 носит общий характер, в ней не оговорены полномочия представителей именно по настоящему делу. Срок действия доверенности истца на имя <ФИО>4 и <ФИО>3 истек в январе 2025 года, до поступления материалов настоящего гражданского дела в суд. В связи с этим расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.
При установленных обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и государственную пошлину в размере 3 300 (три тысячи триста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 г.