Дело № 2-244/2023
25RS0001-01-2022-003012-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.06.2023 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлекС.вича к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 118 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях, представитель ответчика возражала, полагала, что ущерб должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, судебные издержки взысканы пропорционально от первоначальных требований. Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в сове отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Выслушав позицию представителей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику и под ее управлением.
В отношении водителя ответчика инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент ДТП ответчик управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Согласно заключению назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом Дальневосточного экспертного центра «Истина» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 118 000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца ущерба в размере 118 000 рублей.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В п.12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельной позицию представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
С учетом положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает необходимым удовлетворить требование о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 551,95 рубля (исходя из представленных в материалы дела чеков), по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей (исходя из уточненных и удовлетворенных материальных требований).
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение истцом иных заявленных судебных издержек (по оплате заключения специалиста, юридических услуг), в связи с чем они не подлежат распределению.
По мнению суда, отсутствуют основания полагать, что предъявление первоначального требования о взыскании ущерба и последующее его уточнение на основании результатов судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении права истцом. Поскольку последним поддержаны уточненные требования, не имеется оснований для пропорционального взыскания судебных расходов (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 АлекС.вича к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 АлекС.вича (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 118 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 551,95 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын