Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">
6
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-2836/2022
апелл. инстанция – дело № 33-2204а/2023
УИД: 48RS0001-01-2022-002455-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровкиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 г., которым постановлено:
«Взыскать с АО «Куриное Царство» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 25 000 руб.»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Куриное Царство» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 670 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 г., с АО «Куриное Царство» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Старикова А.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Представитель ответчика АО «Куриное Царство» по доверенности ФИО2 полагала, что заявленная сумма расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной адвокатом работы.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от 23 марта 2023 г. изменить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла по ордеру адвокат Старикова А.В.
Согласно квитанции адвокатского кабинета Стариковой А.В. к приходному кассовому ордеру № 255 от 1 февраля 2023 г. истцом за составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и участие в рассмотрении дела в I инстанции выплачено вознаграждение представителю в размере 100 000 рублей.
Ответчиком были поданы письменные возражения на заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложением контррасчета на сумму 12 000 рублей, расценок на оказание юридических услуг адвокатских палат Липецкой, Курской и Тамбовской областей, а также сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости оказания услуг юристами по трудовым делам.
Установив, что адвокат Старикова А.В. составила исковое заявление, принимала участие в четырех судебных заседаниях, из которых два судебных заседания (28 июля 2022 г. и 11 августа 2022 г.) длились по 10 минут, другие два (21-22 июня 2022 г.; 26-30 августа 2022 г.) были с перерывами и непродолжительные, также адвокатом подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика, которая по тексту полностью совпадает с апелляционной жалобой ФИО1, поданной на решение, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности дела, объем работы представителя, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, основываясь на принципе разумности, а также учитывая, что отношения между представителем и представляемым носят исключительно договорной характер, счел заявленную к взысканию сумму в 100 000 рублей явно завышенной и определил размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы в определенном районным судом размере не в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, приняв во внимание возражения другой стороны, снизил размер их возмещения в четыре раза, не приведя конкретных мотивов, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов подлежащим настолько существенному снижению.
Соотнеся сумму заявленных расходов с объемом защищенного права истца, проделанной его представителем Стариковой А.В. работы, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность, количество составленных процессуальных документов и временные затраты на их составление, подготовку и участие в деле, суд апелляционной инстанции находит возможным размер расходов на оплату услуг представителя увеличить, взыскав их с АО «Куриное Царство» в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей, исходя из расчета: по 7 000 рублей за составление искового заявления и письменных возражения на апелляционную жалобу ответчика, по 9 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель (6 000 рублей за день фактического участия, если учитывать имевшиеся перерывы).
Положения о минимальных ставках вознаграждения адвокатов, утвержденные решениями адвокатской палаты Липецкой области и иных регионов, на которые ссылались стороны при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда. Право определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, предоставлено суду.
Изменяя обжалуемое определение и увеличивая размер взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции вместе с тем отмечает, что оснований для их присуждения в пользу истца в заявленном размере (100000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется. Судебные заседания, в которых принимал участие представитель, как верно отметил районный суд, были непродолжительными, более того, перерыв в судебном заседании 21 июня 2022 г. был объявлен по ходатайству представителя истца для согласования с доверителем правовой позиции, 22 июня 2022 г. производство по делу по ходатайству представителя ФИО1 было приостановлено до выздоровления истца, однако, как видно из материалов дела, в последующем явка последнего в судебное заседание по делу, предполагающему с учетом специфики заявленного спора личное участие заявителя для дачи объяснений о характере и степени перенесенных физических и нравственных страданий, в суде первой инстанции обеспечена не была. Таким образом, количество судебных заседаний (и дней занятости адвоката) отчасти было увеличено за счет процессуального поведения самого представителя истца. При этом, помимо приложения к соответствующему заявлению положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области», истец какой-либо конкретный расчет заявленной к взысканию суммы, определенный исходя из конкретного вида оказанных услуг и совершенных процессуальных действий и позволяющий суду проверить действительную соразмерность этих сумм фактически выполненному объему правовой работы (по позициям), не привел.
Взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере не будет отвечать принципу обеспечения баланса интересов сторон, поскольку исходя из изложенных выше фактических обстоятельств и степени участия представителя в достижении благоприятного для доверителя исхода дела во взаимной связи со временем, непосредственно затраченным для оказания юридической помощи, обозначенная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет довод возражений ответчика на частную жалобу истца о частичном удовлетворении заявленных требований в пропорции 52%, поскольку, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2023 г. изменить, взыскать с АО «Куриное Царство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2023 г.